Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-13250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-13250/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Мирошниковой Е.Н.,
Овчинниковой Л.Д.
при секретаре
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2020 года гражданское дело N 2-7/2020 по апелляционной жалобе Кирсановой Наталии Борисовны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кирсановой Наталии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Кирсановой Н.Б. - Ковича В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кирсановой Н.Б., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать:
1) задолженность по кредитному договору N 625/0006-0227563 от 18.07.2014 по состоянию на 16.01.2019 в размере 1 066 691,27 руб., из которых:
- 944 501,33 руб. - кредит;
- 106 243,70 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;
- 15 946,24 руб. - пени.
- 0,00 руб. - пени по просроченному долгу.
2) задолженность по кредитному договору N 633/0406-0003835 от 23.07.2014 по состоянию на 15.01.2019 в размере 572 588,62 руб., из которых:
- 400009,32 руб. - кредит;
- 114 274,67 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;
- 58 214,63 руб. - пени;
- 0,00 руб. - пени по просроченному долгу,
3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 421,40 руб. (л.д. 4-8, 91-92).
В обоснование иска указано, что 18.07.2014 между сторонами заключен кредитный договор N 625/0006-0227563 в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 1 540000 руб. сроком по 19.07.2012 с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых. 23.07.2014 был заключен кредитный договор N 633/0406-0003835 о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом и получена банковская карта с лимитом 650 000 руб. путем подписания и направления банку анкеты-заявления на получение международной банковской карты. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается распиской в получении банковской карты. Обязательства по его возврату и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, который до настоящего времени не погашен, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором, образовалась задолженность по кредиту и возврату процентов.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2020 (с учетом определения суда от 15.01.2020 об исправлении описки) с Кирсановой Н.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность:
1) по кредитному договору N 625/0006-0227563 от 18.07.2014 на
16.01.2019 в размере 1 066 691,27 руб., из которых:
- 944 501,33 руб. - кредит;
- 106 243,70 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;
- 15 946,24 руб. - пени.
2) по кредитному договору N 633/0406-0003835 от 23.07.2014 на 15.01.2019 в размере 572588,62 руб., из которых:
- 400099,32 руб. - кредит;
- 114 274,67 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;
- 58 214,63 руб. - пени.
С Кирсановой Н.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 6421,40 руб. (л.д. 172-176, 178).
В апелляционной жалобе Кирсанова Н.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Банк ВТБ (ПАО) и ответчик Кирсанова Н.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчики направили в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.07.2014 между сторонами заключен кредитный договор N 625/0006-0227563 в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 1 540 000 руб. сроком по 19.07.2012 с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых (л.д. 41-42).
Условия кредитного договора, заключенного путем подписания ответчиком согласия на кредит, определены в Правилах и Согласии на кредит.
Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца.
Обязательства по кредиту истец исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика (л.д. 11-24).
23.07.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N 633/0406-0003835 о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом и получена банковская карта с лимитом 650 000 руб. путем подписания и направления банку анкеты-заявления на получение международной банковской карты (л.д. 43-48).
Подписав и направив банку анкету-заявление на получение международной банковской карты, и получив банковскую карту в рамках кредитного договора, ответчик заключил с банком договор о предоставлении и использовании банковских карт, условия которых определены в Правилах и Тарифах и с которыми ответчик согласился.
В соответствии с п. 3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете, банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17 процентов годовых.
Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 650 000 руб. (л.д. 82-83).
Как установлено судом, обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности своевременно и надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленной суду выпиской по ссудному счету по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу.
В связи с исполнением обязательств по кредитам N 625/0006-0227563 от 18.07.2014 и N 633/0406-0003835 от 23.07.2014 ненадлежащим образом, истцом ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с указанием срока не позднее 11.01.2019 по кредитному договору, отправка которого подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции (л.д. 36-37, 38-40).
В связи с отказом ответчика от принадлежности ей подписи в кредитном договоре, по ходатайству Кирсановой Н.Б. судом назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения N 164/11 от 06.11.2019 выполненного ООО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" следует, что подписи от имени Кирсановой Н.Б.:
- в кредитном договоре N 625/0006-0227563 от 18.07.2014 (согласии на кредит от 18.07.2014);
- в анкете - заявлении на получение кредита на имя Кирсановой Н.Б. от 11.07.2014;
- в анкете - заявлении на выпуск и получение международной банковской карты по договору ВТБ 24 (ЗАО) от 23.07.2014;
- в расписке о получении международной банковской карты по договору от 23.07.2014 N 633/0406-0003835
выполнены самой Кирсановой Н.Б. (л.д. 112, 121-122, 140-153).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 808, 810, 811, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.7 положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ответчик обязанность по уплате процентов по кредитам и погашению задолженности по основному долгу своевременно и надлежащим образом не исполнял, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 625/0006-0227563 от 18.07.2014 в размере 1 066 691,27 руб., по кредитному договору N 633/0406-0003835 от 23.07.2014 в размере 572588,62 руб.
При этом доводы ответчика относительно снижения суммы неустойки суд счел несостоятельными, поскольку суд установил факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов и штрафа, не опровергнутый ответчиком. Начисление процентов и штрафа произведено Банком в соответствии с условиями кредитования, отвечает положениям ст. ст. 809, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Фелерации.
Кроме того, истец снизил размер, суммы штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренные договором до 10%, на что указано в иске и подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 9).
Суд первой инстанции признал не состоятельным ссылку представителя ответчика на протокол встречи от 25.01.2019 в связи с отсутствием доказательства, что указанная встреча была проведена сторонами в рамках спорных кредитных отношений. Так же суд учел, что по результатам указанной встречи не было принято решение об освобождении ответчика от штрафных санкций.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 16 421,40 руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Кирсановой И.Б. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и дела по иску Банк ВТБ (ПАО) к Кирсановой И.Б. о взыскании задолженности по другому кредитному договору (л.д. 121), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, положений ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для соединения гражданских дел в одно производство.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд в нарушении ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение необходимости получения образцов подписи ответчика, не узнал мнение истца относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу экспертизы, не предложил сторонам подготовить список вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, а также экспертных учреждений, после вынесения по делу определения о назначении по делу судебной экспертизы не направил копию ответчику, не могут являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Из протокола судебного заседания от 15.05.2019 следует, что представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик ссылалась на то, что договор не подписывала. Ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено (л.д. 112).
Судебное заседание от 11.07.2019 было отложено на 06.08.2019 ввиду привлечения к участию в деле третьего лица и неявки сторон (л.д. 115).
В судебное заседание 06.08.2019 ответчик явилась лично, от нее были отобраны образцы почерка (л.д. 118-120, 121-122).
Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не выразила предпочтений относительно экспертного учреждения, не предлагала свои вопросов эксперту и не заявляла ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки вопросов и списка экспертных учреждений (л.д. 121-122).
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, своих предпочтений относительно вопросов и экспертных учреждений не выразил.
Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.
Доводы жалобы о ненаправлении судом ответчику копии определения суда о назначении по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик с указанным определением ознакомилась, что следует из ее ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты судебной экспертизы (л.д. 126), частную жалобу на указанное определение не подавала.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что в материалах дела содержится экспериментальные образцы почерка неустановленного лица, а также в материалы дела не представлены оригиналы паспорта и полиса медицинского страхования истца, поскольку в протоколе судебного заседания от 06.08.2019 отражено, что именно у ответчика отбирались экспериментальные образцы почерка в положении сидя и стоя, при этом ответчик заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии своего паспорта и полиса для проведения экспертизы, которое было удовлетворено судом, при этом ответчик не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов указанных документов (л.д. 121-122).
Доводы жалобы о том, что в протоколах судебных заседаний от 08.11.2019 и 23.12.2019 не отражено, что суд рассмотрел ходатайство экспертного учреждения о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы, а также ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки (л.д. 126, 157, 159, 164-165) не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в порядке главы 7, ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы рассматриваются без извещения лиц.
Не свидетельствует о неправильности решения суда отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих вручение ответчику копий данных ходатайств, так как они разрешают вопросы только в части судебных расходов, которые ответчиком не обжалуются.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено, судом заключение эксперта обоснованно принято в качестве доказательства, подтверждающего то, что подписи от имени ответчика в кредитном договоре анкетах-заявлениях, расписке выполнены самой Кирсановой Н.Б.
Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
