Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-13250/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.
судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 901/2020 по исковому заявлению ООО МКК "Тут Мани" к Ивко Дмитрию Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Ивко Дмитрия Вячеславовича к ООО МКК "Тут Мани" о признании недействительным договора займа, договора залога по апелляционной жалобе Ивко Дмитрия Вячеславовича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
ООО МКК "Тут Мани" обратилось в суд с иском к Ивко Дмитрию Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между сторонами заключен Договор микрозайма денежных средств N 327 от 26.12.2018г., по условиям которого, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 380 000 рублей на 24 месяца под 82% годовых, а последний вернуть их вместе с начисленными процентами согласно графику платежей.
В соответствии с пунктом 12 Договора микрозайма, за нарушение сроков по возврату займа, Заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% (Двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
ООО МКК "Тут Мани" свои обязательства по Договору микрозайма выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 380 000,00 рублей были предоставлены Заемщику в наличной форме.
В обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма, между сторонами заключен Договор залога транспортного средства N 327а от 26.12.2018г., по условиям которого Ивко Дмитрий Вячеславович передал ООО МКК "Тут Мани" транспортное средство: MERCEDES-BENZ ML 63 AMG 4MATIC, 2010 года изготовления, цвет черный, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами не заключалось.
Согласно указанному Договору залога, ответчик обязался пользоваться автомобилем без права распоряжения, дополнительно к Договору залога ООО МКК "Тут Мани" передан на хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По состоянию на 23.01.2020г. обязательства по Договору микрозайма N 327 от 26.12.2018г. не исполнены, платежи не производятся, общий размер задолженности составляет 625 223,46 рубля, из которых: основной долг - 378 175,34 рублей, проценты за период с 27.12.2018г. по 23.01.2020г. - 236 135,23 рублей, пеня (неустойка) за период с 27.01.2019г. по 23.01.2020г. - 10 912,89 рублей.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Ивко Д.В. в пользу ООО МКК "Тут Мани" задолженность по Договору микрозайма N 327 от 26.12.2018г. в размере - 635 223,46 руб., из которых: основной долг - 378 175,34 рублей, проценты за период с 27.12.2018г. по 23.01.2020г. - 236 135,23 рублей, пеня (неустойка) за период с 27.01.2019г. по 24.03.2020г. - 20 000 рублей, расходы уплате государственной пошлины в размере 15 452 рубля, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль MERCEDES-BENZ ML 63 AMG 4MATIC, 2010 года изготовления, цвет черный, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Не согласившись с исковым требованиями, Ивко Д.В. подал в суд встречное исковое заявление к ООО МКК "Тут Мани" о признании недействительным договора займа, договора залога.
В обосновании встречного искового заявления указал, что 23.01.2018 года Ивко Дмитрий Вячеславович был допрошен следователем отдела N 2 СЧ ГС У ГУ МВД России по Волгоградской области по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Д. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Д. послужили следующие обстоятельства. В 2018 году Ивко Д.В. познакомился с Д., который предложил ему совместный заработок, а именно приобретать автомобили и перепродавать их. В конце 23.01.2018г. Ивко Д.В. позвонил Д. и пояснил, что ему необходимо ехать в Ростов-на-Дону и приобрести автомобиль для последующей перепродажи. По поручению Д., Ивко Д.В. поехал в организацию и получил комплект номерных знаков для автомобиля MERSEDES-BENZ ml 63 amg 4MATIC, после чего поехал в МРЭО и получил ПТС на данный автомобиль. На следующий день Ивко Д.В. поехал в офис ООО МКК "Тут Мани" и подписал кредитный договор микрозайма и договор залога транспортного средства, после чего получил денежные средства в размере 380 000 рублей и передал их Д. Так же в отношении Д. возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН п. 3 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, как указывает Ивко Д.В., он был введен в заблуждение со стороны Д. и фактически не имел волеизъявления совершать действия, направленные на получение кредита и заключения договора займа с ответчиком. По его мнению, сделка, совершенная между Ивко Д.В. и ООО МКК "Тут Мани" является мнимой сделкой, исходя из того, что при заключении истцом Ивко Д.В. Договора микрозайма денежных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он действовал без намерения заключить договор займа и создать для себя соответствующие правовые последствия, а исключительно в интересах и по поручению Д., который имел умысел на получение денежных средств по указанной сделке.
Аналогичный мнимый характер носит и заключенный Ивко Д.В. Договор залога транспортного средства N 327а от 26.12.2018 года, по условиям которого Заемщик передал Кредитору транспортное средство: MERSEDES-BENZ ML 63 amg 4MATIC, 2010 года выпуска, цвет черный, идентификационной номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в обеспечение своих обязательств по договору займа. Ивко Д.В. собственником указанного транспортного средства не являлся и не является, что исключало возможность передачи его в залог в обеспечение договора займа, что ведет к ничтожности договора залога. Автомобиль находился во владении и распоряжении Д., который распорядился им по своему усмотрению.
Ивко Д.В. полагает, что Договор микрозайма денежных средств N 327 от 26.12.2018 года и Договор залога транспортного средства N 327а от 26.12.2018 года являются притворными, поскольку фактически прикрывают собой намерение Дубовикова Е.Н. получить денежные средства по договору займа в свою личную собственность, что подтверждается материалами уголовного дела и влечет за собой ничтожность Договора микрозайма денежных средств N 327 от 26.12.2018 года и Договора залога транспортного средства N 327а от 26.12.2018 года.
В связи с изложенным, Ивко Д.В. просил суд признать недействительным (ничтожным) Договор микрозайма денежных средств N 327 от 26.12.2018 года, заключенный между ООО МКК "Тут Мани" и Ивко Дмитрием Вячеславовичем; признать недействительным (ничтожным) Договор залога транспортного средства N 327а от 26.12.2018 года, заключенный между ООО МКК "Тут Мани" и Ивко Д.В.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года с Ивко Д.В. в пользу ООО МКК "Тут Мани" взыскана задолженность по Договору микрозайма N 327 от 26.12.2018г. в размере - 635 223,46 руб., из которых: основной долг - 378 175,34 рублей, проценты за период с 27.12.2018г. по 23.01.2020г. - 236 135,23 рублей, пеня (неустойка) за период с 27.01.2019г. по 24.03.2020г. - 20 000 рублей, а также расходы уплате государственной пошлины в размере - 15 452 рубля.
Также суд обратил взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа от 26.12.2018г., а именно: автомобиль MERCEDES-BENZ ML 63 AMG 4MATIC, 2010 года изготовления, цвет черный, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, принадлежащий Ивко Д.В.
Суд также взыскал с Ивко Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 100 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Ивко Д.С. к ООО МКК "Тут Мани" о признании недействительными договора займа, договора залога суд отказал в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Ивко Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО МКК "Тут Мани" и удовлетворить его встречные исковые требования.
В жалобе апеллянт ссылается доводы, аналогичные доводам, указанным во встречном исковом заявлении. Отмечает, что подписав кредитный договор и договор залога, он передал денежные средства в размере 380 000 руб. Д., в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 167,170 ГК РФ, заявитель обращает внимание на то, что он был введен в заблуждение со стороны Д. и фактически не имел волеизъявления совершать действия, направленные на получение кредита и заключения договора займа.
Кроме того, сделка является мнимой, поскольку при заключении договора микрозайма он действовал без намерения заключить договор займа и создать для себя соответствующие правовые последствия, а исключительно в интересах и по поручению Д., который имел умысел на получение денежных средств по указанной сделке. Договор залога также носил мнимый характер, поскольку собственником залогового автомобиля Ивко Д.В. не является, что исключает возможность передачи его в залог в обеспечение договора залога и ведет к ничтожности сделки.
Также ссылается на показания, имеющиеся в уголовном деле, где он не являлся собственником автомобиля, не видел и не владел им. Также указывает, что сделка была совершена путем обмана со стороны Д., в силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ договоры займа и залога являются недейстивтельными.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ. (л.д.137,138). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из материалов дела следует, что между ООО МКК "Тут Мани" и Ивко Д.В. заключен Договор микрозайма денежных средств N 327 от 26.12.2018г., по условиям которого, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 380 000 рублей на 24 месяца под 82% годовых, а заемщик вернуть их вместе с начисленными процентами согласно графику платежей.
В соответствии с пунктом 12 Договора микрозайма, за нарушение сроков по возврату займа, Заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% (Двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
ООО МКК "Тут Мани" свои обязательства по Договору микрозайма выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 380 000,00 рублей были предоставлены Заемщику в наличной форме.
По состоянию на 24.03.2020г. обязательства по Договору микрозайма денежных N 327 от 26.12.2018г. не исполнены, платежи не производятся, общий размер задолженности составляет 635 223,46 рубля, из которых: основной долг - 378 175,34 рублей, проценты за период с 27.12.2018г. по 23.01.2020г. - 236 135,23 рублей, пеня (неустойка) за период с 27.01.2019г. по 24.03.2020г. - 20 000 рублей.
Расчет задолженности нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспорен. Задолженность по договору в настоящее время не погашена. Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.
В обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма, между сторонами заключен Договор залога транспортного средства N 327а от 26.12.2018г., по условиям которого Ивко Дмитрий Вячеславович передал ООО МКК "Тут Мани" транспортное средство: MERCEDES-BENZ ML 63 AMG 4MATIC, 2010 года изготовления, цвет черный, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами не заключалось.
Согласно указанному Договору залога, Ивко Дмитрий Вячеславович обязался пользоваться автомобилем без права распоряжения, дополнительно к Договору залога ООО МКК "Тут Мани" передан на хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно карточки учета ТС, поступившей из ГИБДД по запросу суда по состоянию на 13.03.2020г., владельцем автомобиля марки MERCEDES-BENZ ML 63 AMG 4MATIC, 2010 года изготовления, цвет черный, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указан Ивко Д.В. с 19.02.2019г., с отметкой о прекращении регистрации ТС в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование) (л.д.66-67).
Разрешая требования сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьями 2, 3, 8, 166, 167, 170, 309, 310, 329, 330, 334, 348, 351, 357-358.17, 421, 807, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа и неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств. При этом, суд признал доводы иска о недействительности договора займа, договора залога по причине его мнимости несостоятельными, указав, что истцом по встречному иску в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что данные договора являются мнимыми.
Суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями действующего законодательства. (ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении Д. по основаниям ч. 3 ст. 158 УК РФ - основанием для отмены решения не являются, поскольку не свидетельствуют о недействительности заключенных сторонами сделок. При этом апеллянт Ивко Д.В. не отрицает факт подписания 26.12.2018г. договора займа и получения денег в указанной в договоре сумме.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 марта 2019г. в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств и имущества, принадлежащего В. (л.д.92). Тогда как доказательств возбуждения уголовного дела по заявлению Ивко Д.В.- последним не представлено.
Из протокола допроса свидетеля Ивко Д.В. от 23.01.2019г., усматривается, что в указанную дату он находился в г. Ростове-на-Дону, 26.12.2018г. обращался в офис ООО МК "Тут Мани", где им был подписан договор микрозайма и договор залога автомобиля. Деньги в размере 380 000 рублей им были получены в кассе ООО МК "Тут Мани".
Апеллянтом не представлено доказательств возбуждения уголовного дела по обстоятельствам, изложенным им во встречном исковом заявлении. Сведений о том, что он признан потерпевшим по уголовному делу, материалы дела не содержат. Приговор в отношении Д. апеллянтом так же не представлен.
Утверждения апеллянта о том, что договор залога транспортного средства от 26.12.2018г. является недействительным, поскольку на момент передачи имущества в залог Ивко Д.В. не являлся его собственником, опровергаются копией ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 63 AMG 4MATIC, 2010 года изготовления, цвет черный, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Ивко Д.В., в соответствии с договором б/н от 15.05.2014г. (л.д. 30). Так же в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации ТС от 25.12.2018г. (л.д.32) из которого усматривается, что собственником автомобиля на момент заключения договора залога являлся Ивко Д.В.
Доводы апелляционной жалобы о мнимости, притворности сделок являлись основанием процессуальной позиции ответчика по первоначальному иску, положены в основу встречного искового заявления, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и выводы суда подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
С учетом того, что договор займа фактически состоялся между сторонами, а о том, что денежные средства были получены Ивко Д.В. в кассе ООО МК "Тут Мани" подтверждено и самим апеллянтом, следовательно договор является заключенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что данный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Правовые последствия заключенного договора в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при его заключении. То обстоятельство, что Ивко Д. В. после получения заемных денежных средств распорядился ими по своему усмотрению, передав Д. не может повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Отклоняется ссылка апеллянта на то, что данные договоры были заключены под влиянием обмана третьего лица - Д., не участвующего в сделке в качестве стороны, поскольку при подписании кредитного договора, договора залога, в которых изложена обязанность Ивко Д.В. по возврату долга и уплате процентов ежемесячными платежами, ответчик не мог ошибаться относительно природы сделки.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивко Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен 16.11. 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
