Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13250/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3058/2020 по иску Попова Павла Сергеевича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,
по частной жалобе Попова Павла Сергеевича,
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Попов П.С. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, в обоснование требований указав, что 22.11.2019 не по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству <.......>
Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился за страховым возмещением в АО "Тинькофф Страхование".
Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, после чего произвел страховую выплату в размере 44100 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Попов П.С. обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в <.......>". Согласно Экспертному заключению названной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, составляет с учетом износа 111800 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 67665 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку за период с 17.12.2019 по 01.03.2020 в размере 59006 руб. 88 коп.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 09.10.2020 исковое заявление Попова П.С. было оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела. Так, истцом представлены доказательства того, что он направлял в адрес Финансового уполномоченного обращение о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с ДТП от 22.11.2019, которое до сих пор не рассмотрено. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.
От представителя АНО "СОДФУ" по доверенности Корнева А.А. поступили пояснения, в которых он указывает на то, что исковое заявление Попова П.С. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в принятии обращения истца к рассмотрению было отказано ввиду непредставления им необходимого комплекта документов.
В судебное заседание Попов П.С., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил адвокату Федорову А.П.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Федоров А.П. поддержал доводы и требования жалобы.
В судебное заседание представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование", извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела по частной жалобе в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.
В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Статья 16. Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг
В силу п. 1 ст. 16 названного закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
Частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Как указано в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Попов П.С. действительно направлял в адрес Службы Финансового уполномоченного обращение от 19.03.2020, содержащее требования, аналогичные тем, что заявлены в рамках настоящего дела.
Между тем, уведомлением от 26.03.2020 N <...> Финансовый уполномоченный отказал в принятии данного обращения к рассмотрению в связи с невыполнением Поповым П.С. требований, закрепленных в п. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.
Оценивая изложенные обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что из перечня документов, приложенных к обращению Попова П.С. от 19.03.2020, усматривается, что копию своего заявления в адрес АО "Тинькофф Страхование" истец в адрес Финансового уполномоченного не направлял (л.д. 11 - оборотная сторона). Следовательно, Финансовый уполномоченный, не располагавший копией такого заявления, приложенного Поповым П.С. только к иску (л.д. 28-30), правомерно отказал заявителю в принятии его обращения к рассмотрению.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоблюдении Поповым П.С. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Попова П. С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
