Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13250/2020, 33-957/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-957/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела 01 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Поленышева Александра Александровича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
"взыскать с Поленышева Александра Александровича в пользу ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез" задолженность по договору N ** от 16.12.2008 в размере - 1584051,01 руб., расходы по уплате госпошлины в размере - 22 120 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, принадлежащую Поленышеву Александру Александровичу расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере - 2827286,38 руб.".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез" Хохлова М.А., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в суд с иском к Поленышеву А.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры в рассрочку N ** от 16.12.2008, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и Поленышевым А.А., в собственность ответчика была передана квартира N **, расположенная по адресу: ****. Цена квартиры составила 2827 286,38 руб., при этом 157 424,88 руб. ответчиком оплачено в момент заключения договора, а 2 669 861,50 руб. подлежало оплате в рассрочку согласно графику платежей по 11 312,97 руб. в месяц. В соответствии с приказом от 28.05.2019 N ** трудовой договор от 01.01.2014 N ** с покупателем прекращен 30.05.2019 на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В срок до 01.07.2019 покупатель обязан был уплатить за квартиру ее цену полностью на основании п.3.3.2 договора в размере 1 297 712,05 руб. По состоянию на март 2020 года за покупателем числится задолженность в размере 1 269 612,70 руб. Согласно прилагаемому расчету сумма пени по просроченным платежам по состоянию на март 2020 года составила 314 438,31 руб. Истец просил взыскать с ответчика долг по договору в размере 1 269 612,70 руб., а также пени за просрочку оплаты в размере 314 438,31 руб., всего 1 584 051,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 120 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру N **, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2 827 286,38 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, указывая, что квартира приобреталась в период брака, является совместной собственностью, а также в спорном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети и бывшая супруга, которые не были привлечены к участию в деле. Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Поленышева А.А. - без удовлетворения.
Ответчик Поленышев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал, уважительности причин неявки не предоставил, в суд представителя не направил.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2008 между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и Поленышевым А.А. заключен договор купли-продажи N ** в рассрочку, по условиям которого ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" передал в собственность Поленышеву А.А. однокомнатную квартиру N **, находящуюся по адресу: г. ****, а Поленышев А.А. обязался уплатить за квартиру денежную сумму (цену) в размере 2 827 286,38 руб.
На момент заключения договора покупатель частично оплатил продавцу стоимость квартиры в размере 157 424,88 руб., оставшаяся часть цены квартиры в размере 2 669 861,50 руб. уплачивается покупателем в рассрочку согласно графику платежей ежемесячно по 11 312,97 руб. в течении периода трудовых отношений между продавцом и покупателем.
Истец свои обязательства по договору купли-продажи в рассрочку N ** от 16.08.2008 исполнил, Поленышев А.А. принял однокомнатную квартиру N **, расположенную по адресу: **** и зарегистрировал на себя право собственности. Однако согласно выписки из ЕГРН на указанный объект недвижимости установлено ограничение (обременение), залог в силу закона.
Согласно приказа от 28.05.2019 N ** действие трудового договора от 01.01.2014 с Поленышевым А.А. прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с п.3.3.2 договора при прекращении трудовых отношений между продавцом и покупателем покупатель обязан уплатить за квартиру ее цену полностью в течение месяца со дня прекращения трудовых отношений, если сторонами не согласованы иные условия. То есть Поленышев А.А. обязан уплатить за квартиру ее цену полностью в срок до 01.07.2019.
Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору купли-продажи N ** от 16.12.2008 в размере 1 269 612,70 руб.
На основании п.5.2 договора при несвоевременном исполнении покупателем обязательств по оплате квартиры начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем ответчику начислены пени по состоянию на март 2020 года в размере 314438,31 руб.
07.09.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по договору купли-продажи, пени за просрочку платежей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Доказательств исполнения обязательств по оплате денежных средств за квартиру ответчиком не представлено.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающими общие положения исполнения обязательств по договору купли-продажи, статьями 329, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, регламентирующими основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе нормами статей 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, а также при разрешении ходатайства о снижении размера неустойки руководствовался статьей 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, вытекающие из договора купли-продажи N ** от 16.08.2008. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 1584051,01 руб., из которых основной долг в размере - 1269612,70 руб.; пени за просрочку оплаты в размере - 314438,31 руб., а также обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога.
Выводы суда в указанной части основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены допустимыми доказательствами, достаточно мотивированы судом. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Не оспаривая по существу решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с решением в части обращения взыскания на квартиру, указывая, что квартира приобреталась в период брака, является совместной собственностью, а также в спорном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети и бывшая супруга, которые не были привлечены к участию в деле.
Вместе с тем судебная коллегия полагает данные доводы ответчика необоснованными.
Так, пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.4.2 договора N ** от 16.12.2008 квартира до момента ее полной оплаты покупателем признается находящейся в залоге продавца в обеспечение исполнения денежного обязательства покупателя (залог в соответствии с п.5 ст. 488 ГК РФ).
Пунктом 4.3 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате квартиры по договору продавец вправе обратить взыскание на квартиру в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное (пункт 4 статьи 253 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Таким образом, п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, а не в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования вышеприведенных положений закона о необходимости согласия супруга не распространяются на возникшие правоотношения между сторонами, поскольку при заключении договора на приобретение квартиры в рассрочку и передачи данной квартиры в залог продавцу до момента ее полной оплаты ответчиком, распоряжения общим имуществом посредством сделки не происходило, а лишь возникло у супруга долговое обязательство.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорного объекта недвижимости, то есть надлежащим ответчиком является Поленышев А.А.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что права лиц, указанных ответчиком в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не нарушены.
Доводов, влекущих отмену решения, в жалобе не имеется.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Перми от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поленышева Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
