Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Петра Сергеевича Логинова на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

иск Евгении Владимировны Евдокимовой к Петру Сергеевичу Логинову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Петра Сергеевича Логинова в пользу Евгении Владимировны Евдокимовой в возмещение материального ущерба 99400 рублей, в возмещение расходов по оказанию юридических услуг - 6000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 430 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3182 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя П.С. Логинова - А.А. Скулкова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя Е.В. Евдокимовой - А.А. Садретдинова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.В. Евдокимова обратилась в суд с иском к П.С. Логинову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Иск обоснован тем, что 17 февраля 2021 года по вине ответчика произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Страховщик гражданской ответственности потерпевшей - акционерное общество Страховая компания "Чулпан" (далее - АО СК "Чулпан") выплатило ей страховое возмещение в размере 31500 рублей, однако согласно заключению независимого эксперта полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 130900 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба сумму, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, - 99400 рублей, в возмещение расходов по оказанию юридических услуг - 6000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 430 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3297 рублей.

При рассмотрении дела представитель истицы А.А. Садретдинова исковые требования поддержал.

Представитель ответчика М.И. Нуруллин иск не признал.

Представитель третьего лица - АО СК "Чулпан" А.М. Миншин заявил о полном исполнении страховщиком его обязательств.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе П.С. Логинов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что ответственность страховщика должна составить 50% размера причиненного ущерба. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель П.С. Логинова - А.А. Скулков заявляет, что в рассматриваемом случае правомерным будет взыскание с ответчика разницы между стоимостью ремонта, определенной страховщиком, с учетом и без учета износа, поскольку в случае выдачи страховщиком направления на ремонт автомобиля ремонт был бы осуществлен именно на эту сумму; считает соглашение между страховщиком и потерпевшим ничтожным, поскольку оснований для замены ремонта на денежную выплату не имелось. Указывает на существование иного более разумного и распространенного способа восстановления поврежденного автомобиля, нежели ремонт по рыночным ценам с заменой поврежденных деталей на оригинальные запасные части, - ремонт с использованием взыаимозаменяемых (неоригинальных) запасных частей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы А.А. Садретдинов выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель П.С. Логинова - А.А. Скулкова поддержал доводов апелляционной жалобы и заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель Е.В. Евдокимовой - А.А. Садретдинов просил решение суда оставить без изменения, в назначении судебной экспертизы возражал, поскольку такое ходатайство не заявлялось ответчиком суду первой инстанции.

В письменном отзыве представитель АО СК "Чулпан" А.М. Миншин по тем же основаниям просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, пояснив, что направление на ремонт автомобиля истице не выдавалось в связи с отсутствием у АО СК "Чулпан" договоров на ремонт автомобиля со станциями технического обслуживания, отвечающими всем требованиям к организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт "б").

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, Е.В. Евдокимова по состоянию на 17 февраля 2021 года являлась собственником автомобиля марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее - автомобиль Ниссан).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 17 февраля 2021 года у дома .... по улице Карла Маркса города Нурлат, в котором столкнулись автомобиль Ниссан под управлением истицы и автомобиль марки "Рено Дастер" c государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением П.С. Логинова.

Ущерб истице в связи с повреждением ее автомобиля причинен по вине П.С. Логинова, который по указанному факту постановлением должностного лица полиции от 17 февраля 2021 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривал свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Ниссан на момент ДТП была застрахована в АО СК "Чулпан", которое признало случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в денежной форме в размере 31500 рублей, выплата осуществлена на основании экспертного заключения эксперта-техника ООО "Автоком" от 2 марта 2021 года .... и соглашения с потерпевшей от 18 февраля 2021 года о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности указанного соглашения отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Действительно, как указано выше, Законом об ОСАГО установлены особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в случаях, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, что имеет место и в рассматриваемом случае. В таком случае страховое возмещение в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Вместе с тем согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение между страховщиком и потерпевшим заключено, цель заключения этого соглашения - замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, содержание соглашения этой цели соответствует.

Порядок расчета денежной страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Экспертное заключение эксперта-техника ООО "Автоком" от 2 марта 2021 года .... соответствует этим требованиям. Об осуществлении АО СК "Чулпан" страховой выплаты в неполном размере ответчик суду первой инстанции не заявлял, этот размер не оспаривал.

Таким образом, обязанность АО СК "Чулпан" перед истцом считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном Законом об ОСАГО, в соответствии с заключенным между страховщиком и потерпевшим соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме прекращает только обязательство страховщика перед потерпевшим, возникшее в рамках Закона об ОСАГО, и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Кроме того, на запрос суда апелляционной инстанции АО СК "Чулпан" сообщило о невозможности осуществления страхового возмещения вреда Е.В. Евдокимовой в натуральной форме в связи с отсутствием на момент ДТП у страховщика заключенных договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО к организации обязательного ремонта, что само по себе свидетельствует об обоснованности получения истицей денежной страховой выплаты.

На потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный размер ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, а причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Сервис" от 19 марта 2021 года .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 130900 рублей.

Указанное заключение составлено квалифицированным экспертом в соответствии с действующими с 1 января 2019 года Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств; об обратном при рассмотрении дела судом первой инстанции сторона ответчика не заявляла и не ходатайствовала о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

При этом в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы суду апелляционной инстанции предполагает представление нового доказательства, однако в отсутствие обоснования невозможности заявления соответствующего ходатайства суду первой инстанции представление новых доказательств на стадии апелляционного производства не допускается (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевшим (истицей) доказано, что фактический размер причиненного ущерба превышает полученное страховое возмещение.

Заявляя о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля Ниссан, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указал на возможность ремонта автомобиля по рыночным ценам с использованием взаимозаменяемых ("неоригинальных") запасных частей. Вместе с тем доказательств того, что поврежденные детали автомобиля Ниссан были таковыми ("неоригинальными"), суду не представлено, об этом не заявлялось, как не заявлялось и о недостоверности заключения ООО "Эксперт Сервис" или о неверном применении экспертом Методических рекомендаций, не предусматривающих такой способ определения цена на заменяемые запасные части.

Помимо отсутствия изложенных выше процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля Ниссан по Единой методике, судебная коллегия отмечает, что заявление такого ходатайства суду апелляционной инстанции вызвано фактическим несогласием представителя ответчика со справочниками РСА за расчетный период, которые подлежат обязательному применению при расчете стоимости ремонта по Единой методике.

Так, представитель ответчика критиковал цены на заменяемые запасные части автомобиля Ниссан в справочниках РСА (бампер передний с кронштейном и абсорбером, крыло переднее левое, накладка арки колеса, фара противотуманная и пр.), указывая, что цены на эти запасные части в справочниках РСА сформированы с учетом цен на взаимозаменяемые ("неоригинальные") запасные части (л.д. 78-81), которые, по мнению апеллянта, исходя из цен на них (менее 30% стоимости оригинальной детали) являются запасными частями низкого качества, что недопустимо по нормам Единой методики (пункт 7.2.1).

Между тем этот довод не может быть принят во внимание, поскольку справочники РСА за применяемый период (февраль 2021 года) не оспорены и недействительными не признаны, обязанность использования справочников РСА прямо предусмотрена Единой методикой, эксперт-техник самостоятельно исследовать рынок цен на запасные части не вправе.

При таких обстоятельствах и с учетом представленного объема доказательств суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба в заявленном истицей размере.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петра Сергеевича Логинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка