Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-13249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Быстровой Г.В.,

судейпри секретаре

Цыганковой В.А., Шумских М.Г.,Агафоновой Е.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года частную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-48/2021 об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным решения Главного финансового уполномоченного N У-19-88656/5010-007 от 05 февраля 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, пересмотре по существу обращения.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства СПАО "РЕСО-Гарантия" о восстановлении срока на обжалование решения Главного финансового уполномоченного отказано, иск СПАО "РЕСО-Гарантия" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда, СПАО "РЕСО-Гарантия", обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Ответчики также в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока и оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом представлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно ч. 1 ст. 26 названного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Бондаренко А.Ф. вынесено 05 февраля 2020 года. Решение вступило в законную силу 20 февраля 2020 года.

Таким образом, последний день обжалования решения приходился на 19 февраля 2020 года.

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском 09 июня 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока.

СПАО "РЕСО-Гарантия" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, ссылаясь на ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, а именно на объявление с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года нерабочими днями.

Вместе с тем, судом обоснованно указано, что решение уполномоченного по правам потребителей вступило в законную силу до введения ограничений, при этом заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства невозможности своевременного обращения в суд с рассматриваемым заявлением, в том числе и применительно к вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем заявление о восстановления процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Указание к частной жалобе на первоначальное обращение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с данным исковым заявлением и его возврат ввиду неподсудности, не может свидетельствовать об уважительности пропуска установленного законом срока.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка