Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2020 года №33-13249/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-13249/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Ишбулатовой Е.И., Киньягуловой Т.М.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при секретаре судебного заседания Валееве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Аминева Р.Р., апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. по иску Мухаметьяновой Л.К., Гайсиной Н.Ш., Махмутовой Ф.Ш., Фархутдинова А.Ш. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании материального вреда, в результате наезда поезда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Мухаметьянова Л.К., Гайсина Н.Ш., Махмутова Ф.Ш., Фархутдинов А.Ш. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о компенсации морального вреда, взыскании материального вреда, в результате наезда поезда.
В обоснование требований указано, что 20 октября 2019 г. в 11 ч. 57 мин. московского времени из УМВД России по г. Уфе поступило сообщение о том, что на 1631 км п.1 перегона Уфа - Черниковка машинист г/п N 2348 ФИО1 применил экстренное торможение для предотвращения наезда на человека, наезд предотвратить не удалось. Личность пострадавшего установлена - ФИО2, дата года рождения. Погибший являлся отцом Мухаметьяновой Л.К. и братом Гайсиной Н.Ш., Махмутовой Ф.Ш., Фархутдинова А.Ш. В связи с безвременной гибелью ФИО2 истцы пережили моральные и нравственные страдания, боль и мучения от потери отца и родного брата.
Просили взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей каждому, а также в пользу Мухаметьяновой Л.К. расходы на погребение в размере 33 553,49 рублей.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. исковые требования Мухаметьяновой Л.К., Гайсиной Н.Ш., Махмутовой Ф.Ш., Фархутдинова А.Ш. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, взыскании материального вреда, в результате наезда поезда удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу Мухаметьяновой Л.К. взысканы в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы на погребение в размере 27 553,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. С ОАО "РЖД" в пользу Гайсиной Н.Ш. взысканы в счет компенсации морального вреда 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. С ОАО "РЖД" в пользу Махмутовой Ф.Ш. взысканы в счет компенсации морального вреда 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. С ОАО "РЖД" в пользу Фархутдинова А.Ш. взысканы в счет компенсации морального вреда 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано. С ОАО "РЖД" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, представитель ОАО "РЖД" Павлова И.Ю. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" в полном объеме. Указывает, что размер компенсации морального вреда является завышенной, и что он определен только на основании наличия родственных отношений, без учета требований разумности и справедливости, степени допущенной потерпевшим грубой неосторожности, а также отсутствия вины ответчика. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует единообразию судебной практики по данной категории дел. Суд необоснованно освободил страховщика от страховых выплат морального вреда, ошибочно возложив полноту ответственности на ОПО "РЖД", поскольку на момент происшествия (20 октября 2019 г.) гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована по договору от 15 августа 2018 г. N 3036241, заключенному с ПАО "Ингосстрах". Согласно пп. 1 п. 8.2 договора выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
В апелляционном представлении прокурор Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Аминев Р.Р. просит изменить решение суда, полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда несоразмерной.
На судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от прокурора Калининского районного суда г. Уфы поступил отказ от апелляционного представления на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г.
В соответствии с нормами ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны, а потому принимается судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления и прекращает апелляционное производство по нему.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД" Павлову И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Мухаметьянову Л.К., представителя Мухаметьяновой Л.К., Махмутовой Ф.Ш., Фархутдинова А.Ш. Ашуркову О.В., заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей родственников.
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2019 г. в 11 ч. 57 мин. московского времени из УМВД России по г. Уфе поступило сообщение о том, что на 1631 км п.1 перегона Уфа - Черниковка машинист г/п N 2348 ФИО1 применил экстренное торможение для предотвращения наезда на человека, наезд предотвратить не удалось. Личность пострадавшего установлена - ФИО2, дата года рождения.
Из материалов дела следует, что истец Мухаметьянова Л.К. является дочерью погибшего ФИО2 (свидетельство о рождении N... от дата истец Гайсина Н.Ш. - сестра погибшего ФИО2 (свидетельство о рождении N... от дата.), истец Махмутова Ф.Ш. - сестра погибшего ФИО2 (свидетельство о рождении N... от дата г.), истец Фархутдинов А.Ш. - брат погибшего ФИО2 (свидетельство о рождении N... от дата
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2019 г. опрошенный машинист ФИО1 пояснил, что следуя по 1630 км перегона Уфа - Черниковка, примерно в 200 м впереди увидел мужчину без сигнального жилета, направляющегося к ж/д путям и как он понял намеревающегося перейти ж/д пути, шел медленным шагом. Мужчина был один. Машинист подал сигнал большой громкости, мужчина никак не отреагировал. Было применено экстренное торможение, однако в связи с небольшим расстоянием наезд предотвратить не удалось. На 1631 км мужчину задело правой стороной локомотива и отбросило на обочину. О случившемся было сообщено ДСП ст. Черниковка. Помощник машиниста пошел смотреть, что случилось с мужчиной, он лежал на обочине без сознания, но дышал. Об этом было доложено в ДСП ст. Черниковка и по указанию диспетчера они отправились по пути следования. Опрошенный помощник машиниста ФИО3 дал аналогичные объяснения. В ходе проверки фактов доведения гражданина ФИО2 до самоубийства не установлено.
В соответствии с заключением эксперта N 3657 от 8 ноября 2019 г. смерть ФИО2 наступила от сочетания травм в результате травмирования частями движущегося железнодорожного состава. Пострадавший был в состоянии алкогольного опьянения (0,65 промилле).
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае имели место быть грубая неосторожность самого потерпевшего, а также его алкогольное опьянение, которые содействовали возникновению вреда. Между тем, суд правильно указал на то, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, ответственность данного причинителя вреда также наступает независимо от вины. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО "РЖД", суд учитывал характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также неосмотрительность погибшего.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу дочери компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу сестер и брата по 65 000 рублей каждому.
С учетом требований п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в суд доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Мухаметьяновой Л.К. о взыскании с ответчика расходов на погребение в размере 27 553,49 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной, что судом не учтено отсутствие вины ответчика и факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего, а так же не установлено наличие тесных родственных связей между умершим и истцами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Определяя размер морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия исходит из того, что в результате гибели близкого родственника, истцам были причинены ничем невосполнимые нравственные и физические страдания, связанные с утратой самого близкого и родного человека, отца и брата. Осознание смерти родного и близкого человека, а также обстоятельства произошедшей гибели с последующим участием в мероприятиях, связанных с захоронением, безусловно, свидетельствует о высокой степени личных нравственных и физических страданий близких родственников, его дочери, сестер и брата. Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности определенной к взысканию денежной компенсации морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцами суммы подлежат взысканию со страховой компании ПАО "Ингосстрах", с которой ОАО "Российские железные дороги" заключило договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлены доказательства страхования ответчиком ответственности по возмещению морального вреда и обязанности страховщика выплатить выгодоприобретателю такую компенсацию до установления судом обязанности страхователя по возмещению ущерба.
В соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ОАО "Российские железные дороги" от 14 сентября 2016 г. СПАО "Ингосстрах" приняло на себя обязательства по возмещению третьим лицам убытков, возникших вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью, имуществу, а также убытков, возникших в случае причинения вреда окружающей среде, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) (л.д. 43 - 51).
По указанному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью выгодоприобретателей, причинения вреда имуществу выгодоприобретателей, причинения вреда окружающей среде (п. 2.2 договора).
По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: а) жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (п. 2.3. договора).
При этом п. 2.4. договора определено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.
Ссылка апеллянта на положения п. 8.2 договора, как основания для возложения ответственности по компенсации морального вреда по настоящему делу на страховую компанию не может повлечь отмену принятого судебного решения, основано на ошибочном толковании.
Судебная коллегия отмечает, что страховщик не является причинителем вреда, поэтому с него не может быть взыскана компенсация морального вреда, а подлежит взысканию при наступлении страхового случая страховое возмещение в размере и порядке, предусмотренном договором страхования, заключенным между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах".
При рассмотрении дел указанной категории судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное страхование ответственности вследствие причинения морального вреда, договор страхования гражданской ответственности, заключенный между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах", является договором добровольного страхования ответственности и не предусматривает возможность непосредственного предъявления требования о возмещении морального вреда выгодоприобретателем страховщику. Договором предусмотрено, что основанием для составления акта о страховом случае по факту причинения морального вреда является судебное решение о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "РЖД".
Также судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика ОАО "РЖД" на решения судов общей юрисдикции по аналогичным спорам.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. I ст. 1, ч. 3 ст. 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, которая была известна суду первой инстанции, сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними и основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ исполняющего обязанности прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Кутузова Р.М. от апелляционного представления, производство по апелляционному представлению прекратить.
Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
судьи Е.И. Ишбулатова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья суда первой инстанции Давыдов Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка