Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2020 года №33-13248/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 33-13248/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1811/2019 по иску Сергеенко Александра Петровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Сергеенко А.П. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 07 ноября 2018 года в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес GLS получил механические повреждения. Автомобиль принадлежащий истцу застрахован по программе добровольного комплексного автострахования по полису КАСКО.
16 января 2019 года Сергеенко А.П. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.
06 февраля 2019 года страховщик осмотрел автомобиль на СТО СБС "Ключавто", а 27 февраля 2019 года отказал в проведении ремонта на СТО официального дилера "Ключавто".
12 марта 2019 года Сергеенко А.П. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией и заявлением, ответа на которое не последовало.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 476 501 руб., неустойку в размере 162 381,57руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на рецензию в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 000 руб., расходы на услуги СТО при проведении судебной экспертизы в размере 4 201,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года исковые требования Сергеенко А.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 476501 руб., неустойку в размере 162381,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 320441,28 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на составление рецензии в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг СТОА в размере 4 01,50 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Также суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9588,83 руб.
В апелляционной жалобе, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Апеллянт обращает внимание на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Логос", согласно которому повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 07.11.2018 г. не могли быть образованы в едином механизме ДТП и противоречат заявленным обстоятельствам, и показания эксперта ФИО6, подтвердившего свои выводы. Однако суд по надуманным причинам назначил проведение повторной судебной экспертизы, поручив её проведение ООО "СИТИ-Эксперт" и на его основе постановилрешение, взыскав страховое возмещение и штрафные санкции. Указывает, что повторная экспертиза не содержит исследования механизма ДТП, а именно изменения траектории движения автомобиля Мерседес после взаимодействия с автомобилем Черри, выводы эксперта ООО "СИТИ-Эксперт" носят предположительный характер и являются необоснованными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года отменено, принято новое, которым исковые требования Сергеенко Александра Петровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд, взял за основу в своих выводах заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "СИТИ-Эксперт", посчитав это заключение соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, и в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскании СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309ГК РФ.
Как следует из ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных с гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования(страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес GLS получил механические повреждения. Автомобиль принадлежащий истцу застрахован по программе добровольного комплексного автострахования по полису КАСКО.
16.01.2019 Сергеенко А.П. обратился в СПАО "РЕСОТарантия" с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.
06.02.2019 страховщик осмотрел автомобиль на СТО СБС "Ключавто", а 27.02.2019 отказал в проведении ремонта на СТО официального дилера "Ключавто" ссылаясь на то, что указанные повреждения не являются следствием заявленного события.
12.03.2019 Сергеенко А.П. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией и заявлением, ответа на которое не последовало.
Судом назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Логос".
Согласно выводам экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2019 имеющиеся повреждения не могли быть образованы в едином механизме ДТП 07.11.2018. В ходе исследования экспертом установлено, что в заявленной зоне контакта автомобиля Мерседес Бенц отсутствуют как общие, так и частные признаки контактирования автомобилей, более того, след юза расположенный позади транспортного средства Чери Амулет является ни чем иным как следом торможения и не имеет отношения к заявленному контакту, поскольку в месте изменения направления след имеет четкий контур, тогда как в результате смещения при столкновении образуете смазанный поперечный след юза.
Допросив в судебном заседании эксперта, суд поставил под сомнение правильность заключения судебной экспертизы ООО "Логос", в связи с чем определением суда от 04.06.2018 была назначена повторная судебная трасолого-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СИТИ-Эксперт".
Согласно заключению ООО "СИТИ-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанные в материалах гражданского дела повреждения автомобиля Мерседес GLS могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2018, стоимость восстановительной: ремонта по ценам официального дилера составила 476 501 руб.
Из обстоятельств дела следует, что истцу был причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении транспортного средства. Факт причинения ущерба застрахованному имуществу зафиксирован сотрудниками ГИБДД и осмотром страховщика.
Согласно пункта - 11.2.4.1. Правил Страхования: страхователь имеет право в течение срока действия Договора страхования обратиться к Страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 п. 11.2.4, при повреждении: - остекления кузова ТС, внешних световых приборов (включая боковой повторитель указателей поворота), внешних зеркал заднего вида (включая корпус); - наружных деталей кузова ТС - в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску "Ущерб".
Согласно особым условиям договора страхования страхователь имеет право обратиться к Страховщику без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении наружных деталей кузова ТС - в размере 7% от страховой суммы.
В соответствии с п. 1.1 Правил Страхования - страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.
По смыслу п.4.1.1. Правил страхования - Ущерб - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате, в том числе дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из п. 12.25 Правил страхования при расчете страхового возмещения, не учитываются при расчете страхового возмещения стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их" совокупности.
Исходя из определения понятия экспертизы, а также смысла ст. 9 ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и(или) сторонами вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться принципы её проведения и требования к экспертной организации и эксперту, предусмотренные ГПК РФ и ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности".
Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследование объективно, строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
По смыслу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, при этом перед экспертом ставятся аналогичные вопросы, что и при проведении первой экспертизы. Кроме того, в определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы о несогласии суда с ранее данным заключением эксперта.
Таким образом, оценивая заключение ООО "СИТИ-эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сравнивая соответствие выводов поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение обладает достаточной степенью научной достоверности, наиболее полное из представленных заключений.
Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ООО "СИТИ-эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АТЭ у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "СИТИ-эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АТЭ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научную обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обосновании сделанных выводов эксперты ООО "СИТИ-эксперт" приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применении методов исследований, выводы обоснованы документами, представленными в материалах дела, представлены визуальным и схематическим сопровождением.
Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.
Каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ресо -Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 ноября 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка