Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-13247/2021

Санкт-Петербург 16 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.судей Грибиненко Н.Н., Петухова Д.В.при секретаре Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поморцевой Ирины Евгеньевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года по гражданскому делу N 2-404/2021 по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Поморцевой (Саюк) Ирине Евгеньевне о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Федотова А.А., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Поморцевой (Саюк) И.Е., которым просило взыскать с ответчика неустойку по кредитному договору N 89898514 от 16 октября 2012 года по состоянию на 30 июля 2019 года в размере 497 014 руб. 88 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 170 руб. 15 коп.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) N 89898514, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на 180 месяцев под 15,0% годовых с целевым использованием для приобретения объекта недвижимого имущества. Ответчик в нарушение условий договора с августа 2016 года прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что привело к образованию задолженности. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года, постановленным по гражданскому N 2-1118/2017, удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Поморцевой (Саюк) И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 89898514 в размере 346 641 руб. 80 коп., обращении взыскания на предмет залога. Указанное решение суда вступило в законную силу 22 июня 2017 года, тогда как ответчик погасила задолженность только 31 октября 2018 года. При этом условиями кредитного договора было предусмотрено взимание с заемщика неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по уплате основного долга и/или начисленных процентов. Поскольку с ответчика в судебном порядке уже была взыскана неустойка за период по состоянию на 17 января 2017 года, истец полагает, что он вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 17 января 2017 года по 31 октября 2018 года.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Поморцевой (Саюк) И.Е. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана неустойка в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 170 руб. 15 коп., а всего 258 170 руб. 15 коп.

Не согласившись с решением суда, Поморцева (Саюк) И.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Поморцева (Саюк) И.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (извещена лично 11 июня 2021 года л.д. 145, 147-148), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направила.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

В п. 1 ст. 407 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 октября 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Поморцевой (Саюк) И.Е. был заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) N 89898514, по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на 180 месяцев под 15,0% годовых для приобретения квартиры в собственность путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве, а ответчик обязалась возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате истцу в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Решением внеочередного собрания акционеров от 30 сентября 2014 года полное фирменное наименование банка приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменено на ПАО "Промсвязьбанк" с внесением записи в ЕГРЮЛ.

Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в безналичном порядке, перечислив 500 000 руб. на ее счет N 40817810940000592100, что следует из выписки из банковского счета.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1118/2017 с Поморцевой (Саюк) И.Е. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору (ипотечное кредитование) N 89898514 от 16 октября 2012 года по состоянию на 17 января 2017 года, а именно: основной долг - 284 073 руб. 71 коп., проценты - 13 072 руб. 35 коп., неустойка - 49 495 руб. 74 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 666 руб. 42 коп.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначение - жилое, площадь 34,1 кв.м, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены 1 672 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора по гражданскому делу N 2-1118/2017 вопрос о расторжении кредитного договора (ипотечное кредитование) N 89898514 от 16 октября 2012 года не ставился.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 17 января 2017 года (дата расчета цены первого иска) до полного погашения долга, взысканного по решению суда, вступившего в законную силу 22 июля 2017 года. Вынесение решения суда о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами не свидетельствует о прекращении кредитных обязательств и по общему правилу не может служить основанием для расторжения договора.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, или неисполнения обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

Согласно выпискам из лицевого счета, представленным в материалы дела, погашение задолженности, присужденной указанным решением суда, ответчиком произведено в полном объеме 31 октября 2018 года; реализация квартиры с торгов не производилась.

Таким образом, за период с 17 января 2017 года по 31 октября 2018 года в связи с несвоевременным возвратом основного долга и процентов истец начислил ответчику неустойку, размер которой по состоянию на 30 июля 2019 года составил 497 014 руб. 88 коп.

23 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 199 Санкт-Петербурга на основании заявления ПАО "Промсвязьбанк" был вынесен судебный приказ N 2-1312/2019-199 о взыскании с Поморцевой (Саюк) И.Е. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору (ипотечное кредитование) N 89898514 от 16 октября 2012 года по уплате неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов в размере 497 014 руб. 88 коп. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 4 085 руб. 07 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года судебный приказ N 2-1312/2019-199 был отменен в связи с поступившими в судебный участок возражениями ответчика относительно порядка его исполнения (л.д. 11-12).

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 100-101).

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь пп. 1, 2 ст. 200, п. 1 ст. 204, ст. 309, 310, 329, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет неустойки, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет заявленной к взысканию суммы не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, однако, приняв во внимание возражения ответчика и то, что после отмены судебного приказа (17 июля 2020 года) истец обратился с настоящим иском в суд только 05 октября 2020 года, признал, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 05 октября 2017 года.

Следовательно, неустойка, начисление которой предусмотрено п. 6.1 кредитного договора, подлежит расчету с 05 октября 2017 года по 31 октября 2018 года, а ее размер в этом случае составит 329 814 руб. 25 коп. (по основному долгу) и 2 225 руб. 26 коп. (по процентам).

В то же время, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд первой инстанции с учетом компенсационного характера неустойки, размера основного долга, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки счел целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 250 000 руб.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в его пользу соответствующие издержки в размере 8 170 руб. 15 коп.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 06 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Взысканная с ответчика неустойка начислена на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов за период с 05 октября 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 250 000 руб., уменьшенная судом первой инстанции по ходатайству ответчика, не является явно несоразмерной с учетом длительности и характера допущенного ответчиком нарушения кредитного обязательства, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости.

Превышение размера договорной неустойки по отношению к средней учетной/ключевой ставке рефинансирования Банка России само по себе не свидетельствует об ее явной несоразмерности. Положения ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым размер неустойки не может превышать размер ключевой ставки Банка России на день заключения соответствующего договора, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку указанная статья вступила в действие с 24 июня 2018 года, тогда как кредитный договор был заключен 16 октября 2012 года.

Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с постановленным решением, в апелляционной жалобе не приведено.