Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-13247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Руденко Т.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2028/2021 по иску Игнатова Александра Яковлевича к ООО "Дон-Тек", третьи лица: МКБ "Дон-Текснаб" ООО, Управление Росреестра по Ростовской области, о прекращении залога недвижимости, по апелляционной жалобе Игнатова Александра Яковлевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Игнатов А.Я. обратился в суд с иском к ООО "Дон-Тек" о прекращении залога недвижимости, указав, что 25 января 2011 года между МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и ООО "Малка" заключен кредитный договор N КР-07/06/2011, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей сроком до 31 декабря 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены:

договор поручительства N ДП-05/06/2011 от 25 января 2011 года между МКБ "Дон-Тексбанк" и Игнатовым А.Я.

договор ипотеки N ДЗ-20/06/2014 от 31 марта 2014 года между МКБ "Дон-Тексбанк" и Игнатовым А.Я., в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю в качестве ипотеки следующее имущество:

1/3 доля в праве общей долевой собственности на здание корпуса экипажей условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

11 апреля 2013 года между МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и ООО "Малка" заключен кредитный договор N КР-64/06/2013, в обеспечение которого заключены:

договор поручительства N ДП-81/06/2013 от 11 апреля 2013 года между МКБ "Дон-Тексбанк" и Игнатовым А.Я.,

договор ипотеки N ДЗ-16/06/2013 от 11 апреля 2013 года, в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю:

Объект, площадью 5 956 кв.м. условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

12 ноября 2013 года между МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и ООО "Малка" заключен кредитный договор N КР-271/06/2013, в обеспечение которого заключены:

договор поручительства N ДП-304/06/2013 от 12 ноября 2013 года,

договор ипотеки N ДЗ-56/06/2013 от 13 ноября 2013 года, в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю в качестве ипотеки следующее имущество:

1/3 доля в праве общей долевой собственности условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

1/3 доля на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

29 октября 2014 года между МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и ООО "Дон-Тек" заключено соглашение уступки права требования (цессии) N 1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2016 года по делу N А53-29602/14 ООО "Малка" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В течение всего времени действия вышеуказанных кредитных договоров, договоров залога недвижимости и договоров поручительства ни МКБ "Дон-Тексбанк" ООО, ни правопреемник по договору цессии ООО "Дон-Тек" не воспользовались своим правом обратить взыскание на заложенное имущество.

Во всех вышеуказанных договорах ипотеки не указан срок их действия.

Указанные договоры ипотеки являются прекращенными в связи с тем, что в договорах ипотеки не указан конкретный срок их действия, а залогодержателем в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявлено искового заявления в суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил прекратить залог на принадлежащее Игнатову А.Я. недвижимое имущество:

1/3 доля в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15 841,2 кв. м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 16 696,3 кв.м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

1/3 доля в праве общей долевой собственности на здание кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15 841,2 кв. м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 16 696,3 кв.м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

объект незавершенного строительства кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5 956 кв. м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6 479 кв. м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель Игнатова А.Я. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт ссылается на положения ч. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 6 ст. 367 ГК РФ и указывает, что срок действия кредитных договоров является истекшим. Данные договоры залога являются прекращенными, поскольку в них не указан конкретный срок действия, а залогодержателем в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявлено в суд искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество. Положения п. 4, 6 ст. 367 ГК РФ применяются по аналогии к правоотношениям по залогу. Ранее Игнатов А.Я. уже обращался в суд с иском о прекращении залога, однако в настоящем случае им заявлены иные основания.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Игнатова А.Я. по доверенности Матросов А.С., поддержавший доводы апелляционной жалобы, а также представитель ООО "Дон-Тек" по доверенности Мискин С.Н., просивший решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатова А.Я. - без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2014 года между МКБ "Дон-Тексбанк" и ООО "Дон-Тек" было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 1.

По условиям соглашения МКБ "Дон-Тексбанк" ООО передал, а ООО "Дон-Тек" принял право требования по следующим кредитным договорам:

кредитный договор N КР-07/06/2011 от 25 января 2011 года на сумму 10 000 000 рублей;

кредитный договор N КР-112/06/2012 от 25 апреля 2012 года на сумму 3 000 000 рублей;

кредитный договор N КР-115/06/2012 от 25 апреля 2012 года на сумму 3 000 000 рублей;

кредитный договор N КР-116/06/2012 от 25 апреля 2012 года на сумму 4 000 000 рублей;

кредитный договор N КР-271/06/2013 от 11 ноября 2012 года на сумму 1 000 000 рублей;

кредитный договор N КР-409/06/2013 от 19 декабря 2012 года на сумму 8 000 000 рублей;

кредитный договор N КР-64/06/2013 от 11 апреля 2013 года на сумму 6 700 000 рублей.

03 декабря 2015 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Малка" определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29602/14 было определено включить требования ООО "Дон-Тек" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Малка" в размере 47 137 068 рублей 46 коп., которые вытекают из вышеуказанных кредитных договоров и обеспечены поручительством Игнатова А.Я. и залогом недвижимого имущества Игнатова А.Я.

Применительно к п. 2 ст. 61 ГПК РФ решением по делу N 2-988/2020 от 04 марта 2020 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении обременения (ипотеки).

Апелляционным определением по делу N 33-11591/2020 от 12 октября 2020 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 марта 2020 года оставлено без изменения.

Решением по делу N 2а-479/2020 от 05 марта 2020 года - в удовлетворении административного иска Игнатова А.Я. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, начальнику Шахтинского отдела Росреестра Пушкиной Е. Ю., заинтересованные лица ООО "Дон-Тек", конкурсный управляющий ООО "Малка" Иринин А.Е. об оспаривании действий отказано.

Определением о прекращении производства по делу по делу N 2-2603-2020 от 23 июля 2020 года производство по гражданскому делу по иску Игнатова А.Я. к ООО "Дон-Тек" о признании обременения отсутствующим прекращено.

Апелляционным определением по делу N 33-12806/2020 от 02 ноября 2020 года определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением по делу N 88-31175/2020 от 29 января 2021 года определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2020 года оставлены без изменения.

В настоящем случае Игнатов А.Я., обращаясь в суд с иском, указал, что ссылается на иные обстоятельства, а именно что в связи с прекращением договора поручительства должен быть прекращен и залог, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П по делу о проверке конституционности абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 334, 408, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и указал, что отсутствуют доказательства прекращения основного обязательства - кредитных договоров, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных основания для прекращения залоговых отношений.

Данные выводы являются законными и обоснованными, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается:

с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГКРФ;

в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой. И в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ;

в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ;

в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1. ГК РФ);

в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статьи 355 ГК РФ;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Ссылка апеллянта на положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, несостоятельна.

Доказательства прекращения основного обязательства - кредитных договоров по основаниям, предусмотренным ст. от, 407, 408 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено допустимых письменных доказательств возврата ответчику заемных денежных средств по кредитным договорам.