Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-13247/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-13247/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-2437/2021 по иску Сорокина Евгения Геннадьевича к Альшиной Равзе Харизовне о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков
по частной жалобе Сорокина Евгения Геннадьевича в лице представителя Летягиной Людмилы Николаевны
на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2021 года,
установил:
Сорокин Е.Г. обратился в суд с иском к Альшиной Р.Х., в котором просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2019 года по 1 июля 2021 года в размере <.......> коп., с перерасчетом на день вынесения решения суда, сумму убытков в размере <.......> руб.
Иск содержит заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимости, принадлежащие Альшиной Р.Х.: нежилое здание, площадью <.......> кв.м, кадастровой стоимостью <.......> коп., административное здание, площадью <.......> кв.м, кадастровой стоимостью <.......> коп., нежилое здание, площадью <.......> кв.м, кадастровой стоимостью <.......> коп., нежилое здание, площадью <.......> кв.м, кадастровой стоимостью <.......> коп., нежилое здание, площадью <.......> кв.м, кадастровой стоимостью <.......> коп., расположенные по адресу: <адрес>
Заявление мотивировано тем, что ответчик на протяжении длительного времени ведет себя недобросовестно, в настоящее время ведет активный поиск покупателя на указанные объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены. При этом цена иска сопоставима со стоимостью перечисленных сооружений. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу.
Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2021 года в удовлетворении заявления Сорокина Е.Г. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Сорокин Е.Г. в лице своего полномочного представителя Летягиной Л.Н. просит отменить указанное определение суда и принять меры по обеспечению иска. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Так, стоимость имущества, на которое истец просит наложить арест, меньше цены предъявленного иска, что свидетельствует о соразмерности затребованных мер. При этом ссылка суда на непредставление заявителем согласия на возмещение ущерба не обоснована, поскольку, вопреки требованиям ст. 146 ГПК РФ, оно у истца не затребовалось.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их необходимости, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что затребованные истцом меры несоразмерны исковым требованиям, а также указал на непредставление Сорокиным Е.Г. согласия на возмещение убытков, которые могут наступить в результате принятия обеспечительных мер.
Оценивая выводы суда с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Действительно, непредставление истцом согласия на возмещение убытков ответчику, которые могут быть причинены обеспечительными мерами, на стадии предъявления иска и соответствующего заявления само по себе не является достаточным основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылка на указанное обстоятельство не влияет на правильность решения, принятого судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления истца.
Так, спорные объекты недвижимости не являются предметом спора. В настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Альшина Р.Х. не имеет других источников для исполнения денежного обязательства перед истцом, в случае его установления судом по результатам рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста или иных подобных ограничений на строения и сооружения фактически повлечет аналогичные последствия в отношении земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости. Между тем, как следует из представленных материалов, кадастровая стоимость названного земельного участка составляет более пяти миллионов рублей. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции о несоразмерности запрошенных обеспечительных мер заявленным истцом требованиям по существу является верным, соответствует положениям действующего законодательства и согласуется с материалами дела.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец не лишен права подачи повторного заявления об обеспечительных мерах в случае установления дополнительных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса об их принятии, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокина Е. Г. в лице представителя Летягиной Л. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.И.Козлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
