Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 декабря 2020 года Дело N 33-13247/2020
Судебная коллегия Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.
судей: Головиной Е.А., Самодуровой Н.Н.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова А.П. в лице законного представителя Романовой Г.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 09 июля 2020 г., которым с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Романову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Романова А.П. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N в размере 542 334 рубля 67 копейки, в том числе 443 506 рублей 97 копеек; просроченные проценты 75 229 рублей 18 копеек; проценты по просроченной задолженности 6 068 рублей 31 копейка; неустойка по кредиту 5 923 рубля 18 копеек; неустойка по процентам 6 607 рублей 03 копейки; неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возвращении кредита 5 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 8 976 рублей 34 копейки, а всего 551 311 рублей 01 копейка.
В остальной части иска ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя Романовой Г.А., действующей в интересах Романова А.П. - адвоката Харитоновой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Романову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, на потребительские нужды, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000 рублей, со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,29% годовых и иных платежей с соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным документом. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита, и уплаты процентов за пользование кредитом и иные платежи надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В результате чего, Банк, руководствуясь положениями договора выставил требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки которое ответчиком исполнено не было.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составляет 577 634,20 руб. из которой: просроченная задолженность 443 506,97 руб.; просроченные проценты 75 229,18 руб.; проценты по просроченной задолженности 6 068,31 руб., неустойка по кредиту 5 923,18 руб., неустойка по процентам 6 607,03 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 40 299,53.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Романова А.П. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору в размере 577 634,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 976,34 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Романов А.П. в лице законного представителя Романовой Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Альфа-Страхование", по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Романовой Г.А., действующей в интересах Романова А.П. - Харитонова Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить. Ходатайствовала об истребовании у ОАО "Альфа-Страхование" договора страхования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Татфондбанк" и Романовым А.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит, в размере 600 000 руб., со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 20,49% процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.11-13).
В силу заключенного кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.
Согласно п. 12 договора кредитования, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующего обязательства а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.
В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% процента годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.
Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.
Согласно п.4.9. Общих условий предоставления потребительских кредитов, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия, четко выражен его предмет, а также воля сторон.
Банк надлежащим образом и в полном объёме выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Согласно приказу банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по управлению ПАО "Татфондбанк" были возложены на временную администрацию - "Агентство по страхованию вкладов".
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" (рег. N, <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего банком возложены па Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N.
Установлено, что Романов А.П. принятые на себя обязательства по погашению полученного кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Согласно расчету представленного истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 557 634,20 руб., из которых: 443 506,97 руб. - просроченная задолженность, 75 229,18 руб. - просроченные проценты, 6 068,31 руб. - проценты по просроченной задолженности, 5 923,18 руб. - неустойка по кредиту, 6 607,03 руб. - неустойка по процентам, 40 299,53 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.
Суд обоснованно признал вышеуказанный расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.
Доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по кредиту, суду не представлено.
В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако, требования истца, ответчиком исполнены не были.
Установлено, что в настоящее время решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Романов А.П. признан недееспособным.
Согласно распоряжению первого заместителя главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, опекуном недееспособного Романова А.П. назначена Романова Г.А.
Опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (пункт 1 ст. 32 ГК РФ). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 5 статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.
Из толкования вышеприведенных норм права усматривается, что погашение обязательств опекаемого лица должно осуществляться за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, при этом закон не возлагает на опекуна обязанности нести ответственность за подопечного за свой счет.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, установлен, и стороной ответчика не опровергнут, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 542 334,67 руб., из которых: просроченная задолженность - 443 506,97 рублей; просроченные проценты - 75 229,18 руб., проценты по просроченной задолженности - 6 068,31 руб., неустойку по кредиту 5 923,18 руб., неустойку по процентам - 6 607,03 руб.
При этом, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, посчитав заявленный истцом размер начисленной истцом неустойки за невыполнение требований о досрочном возврате кредита, несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, суд обоснованно взыскал неустойку за невыполнение требований о досрочном возврате кредита, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 5 000 рублей.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы о том, что обязанность по выплате суммы задолженности по кредитному договору лежит на ОАО "АльфаСтрахование", и не привлечение ОАО "АльфаСтрахование" по настоящему делу повлекло нарушение норм процессуального права, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ОАО "АльфаСтрахование" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. (л.д.69,73).
Тем не менее, довод о том, что обязанность по выплате суммы задолженности по кредитному договору лежит на ОАО "АльфаСтрахование" не может повлечь отмену решения суда, поскольку требования заявлены в связи с неисполнением кредитного договора заключенного между банком и Романовым А.П., исковые требования о взыскании страхового возмещения не заявлялись, сведений подтверждающих обращение опекуна ответчика Романова А.П. в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о признании случая страховым и отказа страховой компании в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако, размер неустойки по кредиту и неустойки по процентам не были снижены, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно условиям заключенного кредитного договора за несвоевременное погашение обязательств по договору взимается неустойка. Судом при вынесении решения было учтено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и штрафная неустойка была снижена. В части неустойки по кредиту и неустойки по процентам суд не нашел оснований для ее снижения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Ходатайство об истребовании у ОАО "Альфа-Страхование" договора страхования судебной коллегией отклоняется на основании ст.327.1 ГПК РФ, а также как не относящегося к существу рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства об истребовании договора страхования -отказать.
Решение Кировского районного суда г. Самары от 09 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.П. в лице законного представителя Романовой Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
