Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года №33-13246/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-13246/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамельским А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Корбулатова Владимира Александровича на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 25 июня 2020 года, которым ему возвращена частная жалоба на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 1 июня 2020 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 18 мая
2020 года заявление Корбулатова Владимира Александровича об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением судьи Корбулатовым В.А. подана частная жалоба.
Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 1 июня
2020 года частная жалоба Корбулатова В.А., как поданная с нарушением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения на срок до 19 июня 2020 года.
Определением судьи этого же суда от 25 июня 2020 года частная жалоба возвращена заявителю ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 1 июня 2020 года.
В частной жалобе Корбулатовым В.А. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. В жалобе отмечается, что у судьи не имелось оснований для возврата заявления, поскольку определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно получено не было.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее жалобу, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается лицу ее подавшему.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что указанные в определении от 1 июня 2020 года недостатки частной жалобы заявителем в установленный срок не устранены.
Данные выводы судьи являются обоснованными.
Доводы частной жалобы о неполучении копии определения судьи об оставлении без движения не могут служить основанием для отмены определения судьи по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как усматривается из представленного материала, копия определения судьи от 1 июня 2020 года направлена в адрес заявителя 2 июня 2020 года. Конверт, направленный с копией этого определения судьи, по месту регистрации Корбулатова В.А., вернулся с отметкой истечения срока хранения.
При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации
Корбулатовым В.А. не представлено.
При таком положении, доводы жалобы о неполучении в срок определения судьи об оставлении частной жалобы без движения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Как видно из материалов дела, копия определения судом первой инстанции своевременно была направлена в адрес заявителя по указанному им адресу.
В силу изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы
Корбулатова В.А. суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Казани от 25 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу
Корбулатова В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка