Определение Волгоградского областного суда от 25 декабря 2020 года №33-13246/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 33-13246/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,
при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном гражданское дело N 2-1868/2016 по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" к Гараеву Э. Фахрад оглы о взыскании суммы, по встречному иску Гараева Э. Фахрад оглы к муниципальному унитарному производственному предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" о признании актов и расчетов недействительными,
по частной жалобе Гараева Э. Фахрад оглы
на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена стороны истца муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" на его правопреемника - ИП Гоголева Д. С..
УСТАНОВИЛ:
Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 июля 2016 года иск МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" к Гараеву Э.Ф.о. о взыскании суммы - удовлетворен; встречный иск Гараева Э.Ф.о. к МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" о признании актов и расчетов недействительными - оставлен без удовлетворения.
ИП Гоголев Д.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что 04 февраля 2020 года между МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" и ИП Гоголевым Д.С. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2, согласно которому МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" уступило в полном объеме права (требования) в отношении должника Гараева Э.Ф.о.
Сославшись на изложенные обстоятельства, ИП Гоголев Д.С. просил суд произвести замену взыскателя.
Судом постановлено указанное выше определение.
Оспаривая судебный акт, в частной жалобе Гараев Э.Ф.о. ссылается на пропуск взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит причин для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Согласно ст. 44 ГПК РФ при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе, в результате уступки права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу положений ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 июля 2016 года иск МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" к Гараеву Э.Ф.о. о взыскании суммы - удовлетворен; встречный иск Гараева Э.Ф.о. к МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" о признании актов и расчетов недействительными - оставлен без удовлетворения.
На основании указанного решения суда от 19 июля 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" был направлен исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ между МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" и ИП Гоголевым Д.С. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N <...>, согласно которому МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" уступило в полном объеме права (требования) в отношении должника Гараева Э.Ф.о.
Материалы дела не содержат сведений о фактическом исполнении решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по условиям заключенной между указанными лицами сделки цессии, право требования присужденных судебным актом денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства перешло к ИП Гоголеву Д.С., суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений вышеприведенных норм закона и фактических обстоятельств, принял определение, которым произвел замену истца (взыскателя).
Доводы частной жалобы Гараева Э.Ф.о. о том, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п.п. 28,29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о предоставлении дополнительных доказательств по делу, судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства, а именно сведения, предоставленные отделом судебных приставов по Краснооктябрьскому району г. Волгограда о том, что 18 ноября 2016 года в Краснооктябрьском РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП на основании исполнительного листа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 509157,93 руб. с Гараева Э.Ф.о. в пользу МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети". 26 октября 2017 г. данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" - по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства.
Поскольку взыскателю МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" 26 октября 2017 года возвращен исполнительный лист, следовательно, он мог быть предъявлен к исполнению в срок до 26 октября 2020 года.
Из материалов дела следует, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено заявителем в суд путем направления через отделение Почта России 27 февраля 2020 года.
Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не пропущен, что не исключает процессуальное правопреемство.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Гараева Э. Фархад оглы - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка