Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-13246/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-13246/2020
г. Екатеринбург 30.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кучмий Татьяны Юрьевны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 о взыскании судебных расходов (N 2-134/2019).
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Кучмий Т.Ю. к Боббу В.В. о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда, убытков, с Кучмий Т.Ю. в пользу Бобба В.В. взысканы расходы на представителя в сумме 20000 руб.
Решение в окончательно форме изготовлено 22.04.2019 (л.д. 57-62 том N 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2019 (N 33-12385/2019) решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения (л.д. 86-89 том N 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 (N 88-3319/2020) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Кучмий Т.Ю. - без удовлетворения (л.д. 117-119 том N 2).
27.05.2020 ответчиком Бобба В.В. подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции: на представителя в сумме 25000 руб., на проезд - 1999 руб. 87 коп.
Определением судьи от 05.06.2020 указанное заявление возвращено заявителю в части просьбы о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, как поданное с пропуском срока (ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2020 (N 33-13018/2020) определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда заявления ответчика Бобба В.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Истцом Кучмий Т.Ю. суду первой инстанции заявлено о снижении расходов на представителя.
Оспариваемым определением от 16.07.2020 заявление ответчика Бобба В.В. удовлетворено частично.
С Кучмий Т.Ю. в пользу Бобба В.В. взысканы судебные расходы на представителя в суде кассационной инстанции в сумме 15000 руб.
В частной жалобе истец просит определение от 16.07.2020 отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер расходов, поскольку они завышены и не являются соразмерными объему оказанных услуг и сложности дела.
В жалобе указывает на отсутствие в материалах дела договора на оказание услуг, акта выполненных работ и платежных документов; полагает, что представитель не вправе требовать доплаты за участие в разных инстанциях; судом первой инстанции не учтены возражения истца на заявление.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 1П от 23.01.2007, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и прочее), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Вопреки доводам частной жалобы, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на представителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка письменным доказательствам о возникновении правоотношений по поводу договора на оказание юридических услуг между ответчиком и адвокатом Баязитовой Р.А., о чем исследованы договор поручения от 28.02.2020 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28.02.2020 о принятии исполнителем вознаграждения в сумме и срок по договору, которые обоснованно оценены и приняты судом в качестве надлежащих доказательств в совокупности с обстоятельствами фактического участия Баязитовой Р.А. в качестве представителя в настоящем деле.
Опровергающих приведенные выше обстоятельства доказательств возникновения между сторонами правоотношений из договора на оказание юридических услуг и оплаты цены по договору истцом суду первой инстанции не представлено, с учетом указанного, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, право же стороны на ведение дела в суде через представителя определено ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам частной жалобы, разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя в суде кассационной инстанции, установив фактическое несение ответчиком расходов на представителя в сумме 15000 руб. на основании договора поручения от 28.02.2020 (л.д. 127 том N 2), квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.02.2020 (л.д. 128 том N 2), руководствуясь положениями ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п.п. 2, 5, 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание наличие у истца возражений относительно возмещения расходов в полном объеме, руководствуясь критерием соразмерности, принципами разумности и справедливости, приведя оценку обстоятельствам отказа в удовлетворении иска в полном объеме, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной работы, категорию дела и характер спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на представителя, понесенных в суде кассационной инстанции в сумме 15000 руб.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Субъективная оценка истцом приведенных выше обстоятельств основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции являться не может.
Довод истца о том, что она не была осведомлена о требуемых к взысканию суммах опровергается имеющимися в материалах дела возражениями истца (л.д. 138-139 том N 2).
Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на проезд в сумме 1999 руб. 87 коп. участвующими в деле лицами не оспариваются.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Кучмий Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка