Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13246/2020, 33-953/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-953/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Перевозчиковой Людмилы Алексеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Перевозчиковой Людмиле Алексеевне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора N ** от 21.12.2017 года, применении последствия расторжении договора, уменьшении размера неустойки отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перевозчикова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки.
Требования мотивированы тем, что между Перевозчиковой Л.А. и ООО "Русфинанс" заключен договор займа от 21.12.2017 N **, согласно условиям которого Истцу выдан кредит на сумму 117 249,14 руб. Заемными денежными средствами, предоставленными Кредитором, истец воспользовалась, и от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется. 13.06.2019 истцом в адрес Банка было направлено уведомление об ухудшении финансового состояния, а так же заявление на реструктуризацию задолженности от 12.07.2019. 05.09.2019 в Банк направлялось заявление с просьбой расторгнуть с истцом договор по соглашению сторон, путем заключения мирового соглашения, на что Банк также не ответил либо оставил без рассмотрения. Поскольку обязательства по внесению платежей истцом не исполняется уже более шести месяцев, считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед Банком. Истцом в Банк была направлена досудебная претензия от 08.11.2019. На сегодняшний день у истца образовалось сложное материальное положение, поскольку доход по её основному месту работы снизился, и состояние ее здоровья ухудшилось. Кроме того у истца имеются кредитные обязательства перед иными кредиторами. Имущества, которое может быть реализовано в счет погашения обязательства, в собственности не имеет. Просит расторгнуть кредитный договор от 21.12.2017 г. N **, заключенный между Перевозчиковой Л.А. и ООО "РусфинансБанк", применить последствия расторжения договора согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"; уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Перевозчикова Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент заключения кредитных договоров истец не могла предвидеть ухудшение своего финансового положения, не могла предвидеть наступление в Пермском крае режима повышенной готовности, ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID 19).
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2017 между Перевозчиковой Людмилой Алексеевной (Заемщик) и ООО "Русфинанс Банк" (Кредитор) заключен кредитный договор N **, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику на индивидуальных условиях и в соответствии с Общими условиями кредитного договора сумму кредита в размере 117 249,14 рублей под 25,61% годовых (л.д.7-9). Из индивидуальных условиях кредитного договора следует, что срок действия договора 36 месяцев, до 21.12.2020 включительно. Согласно графику платежей по кредитному договору, количество платежей составляет -36, дата первого платежа- 19.01.2018 года, дата последнего платежа- 21.12.2020, размер ежемесячного платежа - 4 697,78 рублей.
Истцом не оспаривается, что ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства по кредитному договору о передаче денежных средств исполнил. При этом, истец указывает, что воспользовавшись предоставленным кредитом, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств банку должным образом не исполняла, в связи с чем могла образоваться задолженность, включающая в себя, в том числе, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.
Согласно материалам дела 13.06.2019 истец направила в банк заявление об ухудшении финансового состояния. 12.07.2019 истец направила в банк заявление на реструктуризацию задолженности. 05.09.2019 истец направила в банк заявление с просьбой расторгнуть кредитный договор, путем заключения мирового соглашения. 08.11.2019 истец направила в банк претензию с уведомлением о намерении обратиться в суд.
Разрешая данный спор, суд, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку изменение материального положения в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.
Суд правильно указал, что при заключении кредитного договора сторонами согласованы все условия договора, истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Также суд верно указал, что расторжение Договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (договора займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, Перевозчикова Л.А. должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.
Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора истец не могла предвидеть ухудшение своего финансового положения являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются правовым основанием, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора. Заключая данную сделку, истец должна была предвидеть, помимо прочих, возможность изменения своего финансового положения, и предполагать, что наступление неблагоприятных финансовых обстоятельств не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитных договоров истец не могла предвидеть наступление в Пермском крае режима повышенной готовности, ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и что данная ситуация нанесла материальный ущерб истцу, что повлекло за собой образование просрочки и задолженности по кредитным обязательствам с банком судебной коллегией отклоняются. Заключая кредитный договор истец приняла на себя обязательство по возврату денежных средств банку, то есть приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлена в зависимость от изменения финансового положения истца после заключения договора, действий третьих лиц, обстановкой связанной с распространением новой коронавирусной инфекцией.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевозчиковой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись.
Судьи - подписи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
