Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2020 года №33-13246/2019, 33-261/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-261/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шагаровой Т.В.,
судей: Калашниковой О.Н., Латушкиной Е.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Амрахова Эльдара Ясар Оглы
на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2019 года
по иску Агаева Ислама Исахан оглы к Акционерному обществу "Кредит Европа Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", индивидуальному предпринимателю Амрахову Эльдару Ясар оглы о признании сделок незаключенными,
установила:
Агаев И.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Кредит Европа Банк" (далее - АО "Кредит Европа Банк"), Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование"), индивидуальному предпринимателю Амрахову Э.Я. о признании сделок незаключенными.
Требования мотивированы тем, что в апреле 2016 года к нему обратился Амрахов Э.Я., как к родственнику, с просьбой обеспечить ему поручительство в банке по кредитному договору. Он согласился и передал Амрахову Э.Я. паспорт, чтобы оформить кредит и указать его поручителем. Амрахов Э.Я. является индивидуальным предпринимателем и владеет магазином мебели.
В 2017 году он обратился за получением кредита в АО "Сбербанк России", но ему было отказано. На сайте судебных приставов в мае 2018 года он узнал о наличии у него задолженности, получил копию судебного приказа. 31.05.2018 он обратился в АО "Кредит Европа Банк", где узнал о наличии заключенного им кредитного договора от 17.04.2016 на сумму 137500 руб. на срок 24 месяца, из которых сумма 135000 руб. была перечислена за покупку мягкой мебели ИП Амрахову Э.Я. в ПАО "Промсвязьбанк" и 2500 руб. - за договор страхования в ООО "Зетта Страхование". В июне 2018 года он получил в Банке копии всех документов и обнаружил, что на них стоит не его подпись. По его заявлению исполнительное производство было прекращено.
Агаев И.И. просил признать незаключенными договор потребительского кредита от 17.04.2016 N с АО "Кредит Европа Банк"; договор страхования от N с ООО "Зетта Страхование" и договор купли-продажи мебели от 17.04.2016 с ИП Амраховым Э.Я.
Истец Агаев И.И. и его представитель - адвокат Жигарькова Т.А., действующая на основании ордера от 16.05.2019 N 227, исковые требования поддержали.
Ответчики АО "Кредит Европа Банк", ООО "Зетта Страхование", ИП Амарахов Э.Я. в судебное заседание не явились.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2019 года постановлено:
Исковые требования Агаева Ислама Исахан Оглы к Акционерному обществу "Кредит Европа Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", индивидуальному предпринимателю Амрахову Эльдару Ясар Оглы о признании сделок незаключенными удовлетворить.
Признать незаключенными:
- Договор потребительского кредита от 17.04.2016 N с Акционерным обществом "Кредит Европа Банк";
- Договор страхования от 17.04.2016 N с Обществом с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование";
- Договор купли-продажи мебели от 17.04.2016 с ИП Амраховым Эльдаром Ясар Оглы.
Взыскать с Акционерного общества "Кредит Европа Банк в пользу Агаева Ислама Исахан Оглы судебные расходы в размере 9266 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Агаева Ислама Исахан Оглы судебные расходы в размере 9266 рублей.
Взыскать с Амрахова Эльдара Ясар Оглы в пользу Агаева Ислама Исахан Оглы судебные расходы в размере 9266 рублей.
В апелляционной жалобе Амрахов Э.Я. просит решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2019 года отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.
Полагает, что имеющаяся в материалах дела адресная справка о месте его регистрации была получена с нарушением установленных правил, в отсутствие официального судебного запроса либо телефонограммы. Указывает, что по адресу, на который судом направлялись повестки, он не проживает.
Считает, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения, так как экспертиза проведена неуполномоченным лицом в коммерческой организации в отношении копий документов, в отсутствие их оригиналов.
Кроме того считает, что судебные расходы взысканы в завышенном размере.
На апелляционную жалобу Агаевым И.И. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч.4 ст. 330 ГПК РФ) и установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не располагая данными о его надлежащем и своевременном извещении о месте и времени судебного заседания.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Амрахова Э.Я., своевременно и надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ.
Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.12.2019 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, 25.06.2018 Агаев И.И. обратился в отдел полиции "Кузнецкий" Управления МВД России по г. Новокузнецку с заявлением о преступлении, согласно которому, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые воспользовались его документами и без его ведома оформили на его имя кредит на сумму 137500 руб.( т.1 л.д.36).
В ходе предварительной проверки по заявлению Агаева И.И. установлено, что на имя Агаева И.И. было оформлено кредитное обязательство в магазине "Весна" г.Новокузнецк на приобретение мебели.
Материалами дела подтверждено, что 18.04.2016 на счет NN в ПАО "Промсвязьбанк", принадлежащий ИП Амрахову Эльдару Ясар оглы, поступили денежные средства из АО "Кредит Европа Банк" в размер 135000 руб., при этом указано назначение перевода: "перечисление денежных средств согласно акта сверки от 17.04.2016 по акции кредит универсальный, Весна, ул. Обнорского, 1". (л.д.171-172 т.1).
Указанный денежный перевод на счет Амрахова Э.Я. осуществлен на основании договора потребительского кредита N, оформленного от имени Агаева И.И. 17.04.2016 в АО "Кредит Европа Банк" на сумму 137500 руб. <данные изъяты>, условия договора определяют Индивидуальные условия кредитования и Общие условия договора потребительского кредита (т.1 л.д.13-14).
Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитования целью использования потребительского кредита заемщиком является безналичная оплата стоимости мебели в сумме 135000 руб. индивидуальному предпринимателю Амрахову Э.Я., а также оплата страховой премии по договору страхования имущества ООО "Зетта Страхование" посредством безналичного перечисления денежных средств в размере 2500 руб. (т.1 л.д.20).
17.04.2016 от имени Агаева И.И. был оформлен договор страхования с ООО "Зетта Страхование" в виде Полиса комбинированного страхования N "Zащищенный дом-КЕБ" (т.1 л.д.16).
С целью проверки доводов Агаева И.И. о том, что он не заключал договор потребительского кредита от 17.04.2016 N N с АО "Кредит Европа Банк", а также не заключал договор страхования от 17.04.2016 N с ООО "Зетта Страхование" и договор купли-продажи мебели от 17.04.2016 с ИП Амраховым Э.Я., по его ходатайству определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам экспертной компании ООО "Экспертно-юридический центр", при этом суд обязал ответчиков в срок до 19.06.2019 предоставить в распоряжение эксперта оригиналы соответствующих договоров, о чем указано в определении суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" от 20.06.2019 N 011/КузС-19 (т.2 л.д. 13-23), рукописная запись "Ф.И.О." - "Агаев Ислам Исахан оглы", расположенная в нижней части 4-го листа в строке "Клиент", оригинала документа - "Индивидуальные условия договора потребительского кредита N от 07.04.2016 - заключенного с АО "Кредит Европа Банк", представленного на исследование, выполнены не Агаевым Исламом Исахан оглы, а другим лицом. Подпись от имени Агаева И.И.О., расположенная в нижней части 4-го листа после рукописной записи-расшифровки "Ф.И.О.", представленного на исследование оригинала документа - "Индивидуальные условия договора потребительского кредита N от 07.04.2016 - выполнена не самим Агаевым Исламом Исахан оглы, а другим лицом, с подражанием какой-то его подлинной подписи.
Иные документы - оригинал Полиса комбинированного страхования имущества физических лиц "Zащищенный дом" от 17.04.2016 NN и Договора купли-продажи мебели или иной его заменяющий документ, не были предоставлены эксперту на исследование.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" от 20.06.2019 N 011/КузС-19 в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведённого исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку сомнений в правильности и обоснованности оно не вызывает, заключение составлено экспертом, имеющим образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, суду не представлено.
Поскольку договоры между юридическим лицом и гражданином должны быть оформлены в письменной форме, Агаев И.И. оспаривает факт заключения договора потребительского кредита от 17.04.2016 N с АО "Кредит Европа Банк", экспертом подтверждено, что подпись в договоре выполнена не Агаевым, ответчиком АО "Кредит Европа Банк" в материалы дела не представлено иных доказательств заключения кредитного договора и получения истцом денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что договор потребительского кредита от 17.04.2016 является незаключенным, не влекущим правовых последствий для истца Агаева И.И.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).
В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Исходя из требований приведенных норм, копия документа не может считаться доказательством, в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа.
Учитывая, что Агаев И.И. оспаривает факт заключения договора страхования от 17.04.2016 N с Обществом с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", а также договора купли-продажи мебели от 17.04.2016 с ИП Амраховым Эльдаром Ясар Оглы, утверждая, что подпись в указанных договорах выполнена не им, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения Агаевым И.И. подписи в договорах, суд апелляционной инстанции предложил ответчикам представить оригиналы договоров.
Как следует из материалов дела, ООО "Зетта Страхование" и ИП Амрахов Э.Я. уклонились от производства судебной экспертизы в силу положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ, а также не представили в суд апелляционной инстанции оригиналы указанных договоров или иные достоверные доказательства, свидетельствующие о фактическом заключении Агаевым И.И. договора страхования от 17.04.2016 N с ООО "Зетта Страхование", договора купли-продажи мебели от 17.04.2016 с ИП Амраховым Эльдаром Ясар Оглы.
В материалах дела, а также в отказном материале, оригиналы спорных договоров отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в отсутствие оригиналов договоров, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаключенными договора страхования от 17.04.2016 N, договора купли-продажи мебели от 17.04.2016
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за консультацию - 1000 руб., составление искового заявления - 5000 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы - 500 руб., услуг представителя - 9000 руб., за проведение судебной почерковедческой экспертизы - 12000 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально.
Интересы истца в суде представляла адвокат Жигарькова Т.А., которая участвовала в двух судебных заседаниях.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность и характер дела, количество судебных заседаний с участием представителя и их длительность, а также результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает размер понесенных истцом расходов в размере 9000 руб. разумным, соответствующим характеру и объему проделанной представителем работы.
Кроме того, учитывая результат рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы - 12000 руб., иных необходимых расходов на общую сумму 6500 руб., а также возврат госпошлины в размере 300 руб.
Таким образом, с ответчиков с каждого в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по 9266 руб. исходя из расчета: ((12 000 + 15 500 + 300) / 3).
Вопреки доводам ответчика Амрахова Э.Я., оснований для снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов не имеется.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Все расходы истец подтвердил надлежащими доказательствами, сомнения которые не вызывают и не опровергнуты ответчиком. Доказательств тому, что понесенные истцом расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение:
Исковые требования Агаева Ислама Исахан Оглы к Акционерному обществу "Кредит Европа Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", индивидуальному предпринимателю Амрахову Эльдару Ясар Оглы о признании договоров незаключенными удовлетворить.
Признать незаключенными договор потребительского кредита от 17.04.2016 NN с Акционерным обществом "Кредит Европа Банк", договор страхования от 17.04.2016 N с Обществом с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", договор купли-продажи мебели от 17.04.2016 с ИП Амраховым Эльдаром Ясар Оглы.
Взыскать с Акционерного общества "Кредит Европа Банк", ИНН 7705148464, дата регистрации 30.01.2003, место нахождения 129090, г. Москва, проспект Олимпийский, д. 14, в пользу Агаева Ислама Исахан Оглы, <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов 9266 (девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", ИНН 7710280644, дата регистрации 17.09.2002, место нахождения 121087, г. Москва, проезд Багратионовский, 7,11, в пользу Агаева Ислама Исахан Оглы, <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов 9266 (девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.
Взыскать с Амрахова Эльдара Ясар Оглы, <данные изъяты> в пользу Агаева Ислама Исахан Оглы, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов 9266 (девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.
Председательствующий: Т.В. Шагарова
Судьи: О.Н. Калашникова
Е.В. Латушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка