Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-13245/2021

"02" августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей: Курносова И.А., Кулинича А.П.,

при секретаре: Фадеевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Газпромбанк" к Онуприенко Евгению Владимировичу, Онуприенко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Онуприенко Евгения Владимировича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2021, заслушав доклад судьи Кулинича А.П.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что "Газпромбанк" (АО) (далее - Банк) и Онуприенко Е.В. (далее - Заемщик) заключили кредитный договор N КО 1-1/0543 от 28.10.2011, в соответствии которым Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 300 000 рублей на срок по 27.10.2014 включительно с уплатой 14 % годовых. Сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика расчетным (платежным) документом от 28.10.2011.

Согласно договору Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита уплате процентов ежемесячно не позднее 31 числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 1 числа предыдущего календарного месяца по 31 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и процентов подлежит внесению не позднее 27.10.2014.

Исполнение обязательств Заемщика также обеспечено поручительством Онуприенко Владимира Викторовича на основании договора поручительства от 28.10.2011 N 1/0543.

Кредитные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом, поскольку с 31.10.2013 по Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Решением суда от 19.06.2014 N 2-5608/2014 с должников взыскана сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 22.04.2014.

В связи с тем, что основной долг погашен должниками 09.07.2019, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 29.05.2018, Банк просил суд взыскать солидарно с Онуприенко Евгения Владимировича и Онуприенко Владимира Викторовича задолженность по Кредитному договору за период с 23.04.2014 по 09.07.2019 по состоянию на 16.01.2020 в сумме 461 019,01руб., в том числе: 71 966,91 руб. - проценты на просроченный основной долг; 375 477,51 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 13 574,59 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 810,19 рубля.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2020 иск Банка удовлетворен полностью.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2021 вышеуказанное заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2021 исковые требования Банка удовлетворены частично. В пользу Банка с ответчиков Онуприенко Е.В. и Онуприенко В.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N К01-1/0543 от 28.10.2011 за период с 23.04.2014 года по 09.07.2019 года по состоянию на 16.01.2020 в сумме 99 966, 91 рубля, из которых: 71 966,91 рубля - проценты на просроченный основной долг; 25 000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита (снижены на основании статьи 333 ГК РФ); 3 000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (применена статья 333 ГК РФ), а также взысканы солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 7 810,19 рубля.

Онуприенко Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что проценты за пользование кредитом должны начисляться только на срок действия кредитного договора - до 27.10.2014, судом учтены положения кредитного договора и нарушен порядок очередности погашения требований, установленный законом, тогда как закон не предусматривает возможности изменения соглашением сторон очередности погашения задолженности заемщика. Полагает необоснованным взыскание неустойки за просрочку уплаты процентов, поскольку это недопустимо в силу пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ. Кроме того, считает, что имеет место недобросовестное поведение Банка, который целенаправленно затягивал процесс взыскания, увеличивая задолженность, злоупотребляя правом с целью причинить вред ответчикам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело на основании статей 167 и 327 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 809, 810, 811 ГК РФ, и исходил из того, что ответчики не исполняли обязательств по заключенному между Банком и Онуприенко Е.В. кредитному договору N К01-1/0543.

Установив, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2014 с Онуприенко Е.В. и Онуприенко В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период до 22.04.2014 в общем размере 126 420, 06 рубля, при этом задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена должниками 29.05.2018, а основной долг только 09.07.2019, суд пришел к выводу, что у Банка возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с 23.04.2014 по 09.07.2019 (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 23.04.2014 по 09.07.2019 (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.04.2014 по 29.05.2018 (дату фактического погашения процентов).

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат положениям действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые сторонами по делу не оспариваются.

Так, пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитными средствами начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитом принимается величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пене в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пене в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному Банком расчету задолженности и выпиской по лицевому счету по состоянию на 16.01.2020 размер задолженности по кредитному договору за период 23.04.2014 по 09.07.2019 составляет 461 019,01 рубля, из которых: 71 966,91 рубля - проценты на просроченный основной долг; 375 477,51 рубля - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 13 574,59 рубля - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Доводы Онуприенко Е.В. о том, что к взысканию подлежат проценты только до 27.10.2014, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а именно обоснованно указано, что кредитный договор по истечении установленного срока его действия не был расторгнут, тогда как согласно пункту 31. Кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня возврата суммы кредита включительно, кредитный договор являлся срочным только в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, иначе договор оставался действующим до фактического исполнения обязательств.

Доводы жалобы о том, что судом учтены положения кредитного договора и нарушен порядок очередности погашения требований, установленный законом, тогда как закон не предусматривает возможности изменения соглашением сторон очередности погашения задолженности заемщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку апеллянтом не приведены конкретные данные о нарушении очередности погашения требований по денежному обязательству.

Оснований для признания расчета задолженности не правильным не имеется, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, а также отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности. Все платежи, внесенные заемщиком, учтены Банком. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренных статьей 319 ГК РФ, не установлено.

Доводы о том, что взыскание неустойки за просрочку уплаты процентов противоречит пункту 2 статьи 317.1 ГК РФ, сводятся к неправильному толкованию апеллянтом норм действующего законодательства. Указанная норма предусматривает недопустимость начисления процентов на проценты, тогда как в рассматриваемом случае заемщику начислены проценты на основную сумму долга и неустойка на проценты, что законом не запрещено.

Доводы о недобросовестности истца и злоупотреблении им правом с целью причинить вред ответчикам не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем отклоняются.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не свидетельствуют о таких нарушениях, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого решения в апелляционной порядке, при этом не имеется предусмотренных законом оснований для этого, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Онуприенко Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка