Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2021 года Дело N 33-13245/2021

Судья Поснова Л.А. Дело N 33-13245/2021

24RS0028-01-2021-003104-35

2.045г.

25 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Шенкевич Марины Николаевны к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 6" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Шенкевич М.Н. - Сергеева В.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шенкевич Марины Николаевны к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 6" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шенкевич М.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к МАОУ "Гимназия N 6" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Шенкевич М.Н. состояла в трудовых отношения с МАОУ "Гимназия N 6" в должности сторожа с 01.10.2004 года. На основании приказа N от 21.06.2021 года истец уволена по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Полагая увольнение незаконным, истец указывала, что в дежурную смену с 20.06.2021 года на 21.06.2021 года она не покидала рабочее место, дежурство ею осуществлялось непрерывно, в том числе через окно ее квартиры, расположенной в здании гимназии, куда истец отлучалась несколько раз по состоянию здоровья, о чем ею предоставлялась объяснительная записка. За время ее работы сторожем гимназии с 2004 года по 2021 год никаких нарушений дисциплины она не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Кроме того, в октябре 2008 года ее мужу <данные изъяты>., работавшему рабочим по обслуживанию здания гимназии, было предоставлено жилое помещение, находящееся в здании гимназии, в котором она проживает до настоящего времени. <дата> года ее муж умер, 10 октября 2016 года между ней и работодателем заключен договор найма занимаемого служебного жилого помещения на время трудовых отношений, другого жилья она не имеет. Таким образом, увольнение ее за прогул влечет выселение из занимаемого жилого помещения.

В указанной связи истец просила признать приказ N от 21.06.2021 года об ее увольнении незаконным, восстановить ее в прежней должности сторожа, взыскать оплату за время вынужденного прогула с 22.06.2021 года по 18.08.2021 года в сумме 32949,91 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шенкевич М.Н. - Сергеев В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, представленных ответчиком, в частности, неисследованность судом его заявления о подложности подписи истца об ознакомлении с должностной инструкцией, указывая на неправомерность выводов суда об отсутствии истца на рабочем месте, тогда как фактически здание МАОУ "Гимназия N 6" ею не покидалось.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировской прокуратуры г. Красноярска Арапова А.С., директор МАОУ "Гимназия N 6" - Семенов С.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Шенкевич М.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Шенкевич М.Н. - Сергеева В.А. (доверенность от 27.07.2021 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика - директора МАОУ "Гимназия N 6" Семенова С.А., просившего решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О N 1793-О и др.).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом МОУ Гимназия N 6 N от 05.10.2004 года Шенкевич М.Н. была принята на должность сторожа на 1,3 ставки с 01.01.2004 по совместительству.

В соответствии с условиями трудового договора от 16.01.2006 МБОУ "Гимназия N 6" Шенкевич М.Н. принята на должность сторожа в МБОУ "Гимназия N 6", расположенной по адресу г<данные изъяты> с 16.01.2016 года.

Приказом N от 21.06.2021 трудовой договор с Шенкевич М.Н. расторгнут 21.06.2021 на основании п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (увольнение за прогул).

При этом увольнение Шенкевич М.Н. за прогул было согласовано первичной профсоюзной организации МАОУ Гимназия N 6, что следует из предоставленной суду выписки из решения комитета первичной профсоюзной организации от 21.06.2021 года.

Проверяя наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, суд первой инстанции установил, что 20 июня 2021 года в 19 часов Шенкевич М.Н. заступила на дежурство до 07 часов 21 июня 2021 года и, как было зафиксировано системами видеонаблюдения (диск с видеозаписью приобщен к материалам дела), около 22 часов 30 минут ушла из здания гимназии и вернулась на рабочее место за 40 минут до окончания рабочей смены.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период не оспаривался Шенкевич М.Н., из объяснений которой, данных работодателю 21.06.2021 года, следует, что 20 числа почувствовала себя плохо, была на смене, прошла в квартиру в 22-30, приоткрыла двери и окно в квартире, чтобы все слышать и была до 4 утра. Помещение N 2, которое находится в здании гимназии, имеет отдельный вход и используется Шенкевич М.Н. для постоянного проживания на основании, заключенного с ней договора найма от 19.10.2006 года.

По факту отсутствия Шенкевич М.Н. на рабочем месте свыше 4 часов был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 21.06.2021 года, из которого следует, что Шенкевич М.Н. отсутствовала на рабочем месте с 22 часов 30 минут 20 июня 2021 года до 05 часов 39 минут 21 июня 2021 года. Шенкевич М.Н. с данным актом ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами нашел свое подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подряд, то есть дисциплинарный проступок в виде прогула.

Суд первой инстанции, исследовав условия трудового договора, в соответствии с пунктами 8, 9 которого работник обязан добросовестно выполнять должностные и иные обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; должностную инструкцию сторожа, (с которой Шенкевич М.Н. была ознакомлена), согласно положений которой сторож должен безотлучно находиться на охраняемом объекте в течение всего времени дежурства (п.3.6); сторож работает в режиме ненормированного рабочего дня (без права на сон во время дежурства) по сменному графику, исходя из сорокачасовой недели, который утверждается директором (п. 6.1. Инструкции); лицу, ответственному за пропускной режим, запрещается, в том числе покидать пост пропускного режима в здании без разрешения руководителя учреждения, либо лица, уполномоченного руководителем (п. 7 Инструкции), пришел к правильному выводу о том, что сторож Шенкевич М.Н., заступив на дежурство с 19 часов 20 июня 2021 года до 07 часов 21 июня 2021 года, обязана была безотлучно находиться на посту пропускного режима образовательного учреждения, оборудованного, как следует из пояснений представителей ответчика мониторами, на которые выведены видеокамеры (17 камер внешнего обзора и 14 камер внутреннего обзора), в целях предотвращения и своевременного реагирования на возможные нештатные ситуации, покинув который и пройдя в соседнее помещение здания N 2, которое истицей используется как жилое помещение для постоянного проживания, имеющего отдельный вход, истица не могла в полной мере и надлежащим образом исполнять предписанные ей должностными инструкциями обязанности по контролю за ситуацией в учреждении и предотвращать возможные чрезвычайные ситуации и своевременно информировать о них специальные службы и администрацию учреждения, поскольку наблюдение за обстановкой, которые фиксируются видеокамерами в режиме реального времени истицей не осуществлялось, в период ее нахождения в помещении N 2 дверь в общеобразовательное учреждение оставалась открытой.

Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции не принял во внимание непредоставление работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения работодателем о наложении на Шенкевич М.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Шенкевич М.Н., ее отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Из материалов дела следует, что истец работает в указанной должности с 2004 года, занимает служебное жилое помещение на основании договора найма от 10 октября 2016 года. Работодателем не представлено доказательств того, что за период с 2004 года по 2021 год истец допускала нарушения трудовой дисциплины, за что была бы привлечена к дисциплинарной ответственности, как не представлено и доказательств того, что при увольнении истца работодателем учитывалось предшествующее поведение и его отношение к труду. Как следует из пояснений директора гимназии <данные изъяты>., данных суду апелляционной инстанции, каких-либо негативных последствий для учебного заведения из-за отсутствия истца на рабочем месте в указанное время не наступило.

Приведенным обстоятельствам не дано надлежащей оценки судом первой инстанции, не принято во внимание, что истец является пенсионером по возрасту, в случае увольнения подлежит выселению из занимаемого служебного помещения при отсутствии другого жилья.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения Шенкевич М.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частями 1,2 статьи 392 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из материалов дела, средняя заработная плата истца за расчетный период (с 01.06.2020 года по 31.05.2021 года) составила 978 рублей 69 копеек из следующего расчета: фактически начисленная заработная плата за указанный период составила 217270 рублей 14 копеек, фактически отработано 222 дня (217270,14: 222) = 978,69 рублей.

Период вынужденного прогула - с 22 июня 2021 года по 25 октября 2021 года, составит 90 дней, средний заработок за время вынужденного прогула составит: 978,69 рублей х 90 = 88082 рубля 10 копеек.

Поскольку действиями ответчика нарушены трудовые права истца, судебная коллегия, с учетом положений ст.237 ТК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3442 рубля 46 копеек (2842 рубля 46 копеек - по требованиям имущественного характера, 600 рублей - по двум требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2021 года, отменить. Принять по делу новое решение. Признать незаконным приказ N от 21.06.2021 года директора МАОУ "Гимназия N 6" об увольнении Шенкевич Марины Николаевны по п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул.

Восстановить Шенкевич Марину Николаевну на работе в должности сторожа Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 6" с 22 июня 2021 года.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 6" в пользу Шенкевич Марины Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула с 22 июня 2021 года по 25 октября 2021 года в сумме 88082 рубля 10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 6" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3442 рубля 46 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка