Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-13245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л. ,
Галяутдиновой Л.Р. при секретаре Миннихановой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Уралнефтьспецмонтаж", Некоммерческой организации фонд "Региональный оператор Республики Башкортостан", ООО "Альбит" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО16, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Сибайский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Уралнефтьспецмонтаж", Некоммерческой организации фонд "Региональный оператор Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство: Audi Q5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 74 42 N....
Также ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В соответствии с Республиканской программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной постановлением Правительства адрес N... от дата в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, адрес, примыкающем к дому N... адрес, а затем и в этом же доме проводился капитальный ремонт крыши.
Заказчиком капитального ремонта крыши являлся ответчик НОФ "Региональный оператор РБ", с которым истец ФИО1 состоит в договорных правоотношениях. Подрядчиком (исполнителем работ) являлся ответчик ООО "Уралнефтьспецмонтаж".
В конце июля 2019 года истец заметил на своей машине капли краски. Со слов очевидцев, соседей узнал о том, что во время проведения строительных работ, в момент окрашивания краев кровельного покрытия, работники ООО "Уралнефтьспецмонтаж", распыляли краску из пульверизатора (распылителя).
В результате чего, вышеуказанное транспортное средство, которое в этот момент было припарковано на специально отведенном для этого месте - парковке, находящейся напротив адрес, расположенном перпендикулярно дому N... адрес было полностью покрыто мелкими каплями краски. Данная краска не смывается при обычной мойке автомобиля, необходимо механическое воздействие в виде химической чистки кузова и полировки, а также замене хромированных деталей. После обнаружения на автомобиле следов повреждения, истец обратился в ОВД России по адрес Башкортостан с заявлением о привлечении виновных лиц к соответствующей ответственности. Постановлением уполномоченного участкового Отдела внутренних дел по адрес РБ в возбуждении уголовного дела было отказано, в виду отсутствия в действиях работников ООО "Уралнефтьспецмонтаж" состава преступления. С целью определения реальной стоимости причиненного ущерба, он был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта-оцешцика.
Согласно экспертному заключению N..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составила 192 800 рублей.
С целью досудебного урегулирования спора, 28 августа 2019 года им ответчикам были направлены претензионные письма, к которым были приложены копии вышеуказанного экспертного заключения. Однако претензионные письма ответчиками оставлены без внимания.
На основании вышеизложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 192 800 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 3 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 414, 36 руб.; почтовые расходы по направлению претензионных писем в размере 132,16 руб.
Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2019 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
В последствии истцом исковые требования истцом были уточнены, в число соответчиков включено ООО "Альбит".
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Уралнефтьспецмонтаж", Некоммерческой организации фонд "Региональный оператор Республики Башкортостан", ООО "Альбит" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Альбит" расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Республиканской программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан N 634 от 27 декабря 2013 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, адрес, примыкающем к дому N... адрес, а затем и в этом же доме проводился капитальный ремонт крыши. Заказчиком капитального ремонта крыши являлся ответчик НОФ "Региональный оператор РБ". Так как владельцев автомобилей, пострадавших от действий строительной организации много и каждый из них замечал повреждения своего автомобиля в разное время: кто-то сразу же на стоянке, кто-то на автомойке, кто-то, находясь на своей даче, решив протереть машину и т.д. Истец, приехав домой с работы на межвахтовый отдых, увидел мелкие (крошкообразные) следы (капельки) краски. Стал выяснять, что это и откуда могло попасть на машину. Со слов очевидцев, соседей узнал о том, что во время проведения строительных работ, в момент окрашивания краев кровельного покрытия, работники распыляли краску из пульверизатора (распылителя). Обратился в ОВД, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В виду отдаленности суда вызывать и допросить в качестве свидетелей иных пострадавших автовладельцев не представилось возможным. В этой связи свидетелями были написали письменные пояснения, которые были заверены нотариально и приобщены к материалам гражданского дела. Из данных пояснений следует, что все они проживают во дворе жилых домов, расположенных по адресу: Чайковского, адрес, и Заки Валиди, адрес. Их автомобили, также как и автомобиль ФИО1, были припаркованы на специально отведенном для этого месте - парковке. В один день все автомобили были испачканы или за несколько дней, этого никто сказать не может. До сведения суда был доведен тот факт, что подрядная организация во время проведения ремонтных работ протягивала оградительные ленты, устанавливала "триноги" вдоль жилых домов, через которые пропускали ленты. Ставить автомобили на парковки не запрещала, въезд и выезд во двор не перекрывала, никаких объявлений о том, что будут производиться окрасочные работы не предупреждала. Работники сами при разговоре с жильцами говорили, о том, что будет производиться замена старого шифера на новый металлический лист, внутренних деревянных перекрытий. Ремонт кровли был закончен, рабочие убрали строительный мусор, убрали оградительные ленты, и какое-то время их не было видно. Затем, в конце июля они вновь появились, что-то доделывали. Также указывает на несогласие с заключением экспертизы, положенной в основу решения суда (том 2, л.д. 132-134).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате
и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,
в этой связи, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 ФИО15, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение не соответствует.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения прчиинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Пункт 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом, согласно абз. 2 п.1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, у ФИО1 в собственности у него имеется автомашина марки "Ауди Q-5", которую он паркует возле адрес и адрес, во дворе этих домов.
24 апреля 2019 года между Некоммерческой организации фонд "Региональный оператор Республики Башкортостан" (Заказчик) и ООО "Уралнефтьспецмонтаж" (Подрядчик) заключен договор подряда N... С/РБ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.
23 июля 2019 года машину ставили на парковку напротив второго подъезда адрес.
27 июля 2019 года они помыли машину и обнаружили пятна по всему кузову автомашины, на все детали нанесена краска.
Полагает, что данная краска попала на автомашину, когда проводились ремонтные работы адрес, красили перила, карниз крыши.
Из приложенного по ходатайству представителя истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2019 года по заявлению Кунаккужина А.Ш. в отношении Садрыева З.Р. по ч.1 ст.167, ч.1 ст. 168 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ следует, что опрошенные Садрыев Р.Р. и Гатауллин А.А. пояснили, что дата при ремонте крыши адрес, около 19 часов наносили пульверизатором грунтовку на периллы, в результате сильного ветра капли грунтовки полетели вниз, стало известно, что капли грунтовки попали на машину (том 1, л.д. 203-204).
Согласно материалам проверки отдела МВД России по адрес (КУСП N... от 29 июля 2019 года) ФИО1 также обращался в отдел МВД России по адрес с заявлением о повреждении в период с 23 по 27 июля 2019 года принадлежащего ему автомобиля Ауди Q5 государственный регистрационный знак Х 324 СЕ 174 в результате распыления грунтовки.
В ходе проверки дата осуществлен осмотр места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль Ауди Q5, припаркованный около адрес. При осмотре какие-либо кузовные механические повреждения отсутствуют.
При тщательном осмотре видно, что на поверхности кузова машины имеются мелкие крапинки. Со слов заявителя данные следы на машине появились после проведения ремонтных работ крыши адрес при окрашивании с пульверизатора.
Также в ходе проверки опрошенный ФИО8 пояснил, что с начала мая 2019 года подрабатывал со своей бригадой по ремонту кровли крыш в адрес. В июне месяце 2019 года они делали ремонт крыши дома по адресу: адрес. В ремонт входили замена стропильной системы, укладка профнастила, установка перил крыши, также проводили их покраску. Ремонт крыши данного дома они закончили примерно 10 июля 2019 года. Перед началом работ повесили на дом баннер-объявление с указанием о проведении ремонтных работ. Также периодически перед сменой натягивали ограждающие ленты, которые предупреждали жильцов о ведении работ. После окончания работ, а именно ремонта кровли по адресу: адрес, больше никаких работ ими не производились. При проведении покрасочных работ крыши по адресу: адрес, использовались только кисточки и валик, работа в данном доме была закончена примерно 10 июля 2019 года, поэтому, как и при каких обстоятельствах была нанесена красочная (краска) пыль на автомобиль марки "Ауди" пояснить не может. Кроме того, при покраске с помощью валика и кисточки краска не может разлетаться в разные стороны (том 1, л.д. 31).
Определением суда от 25 февраля 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АВСКОНСАЛТ".
Согласно выводам заключения эксперта ООО "АВСКОНСАЛТ" N 027/13,4э-20 от 10 апреля 2020 года ответить на вопрос о соответствии инородного лакокрасочного покрытия на автомобиле и лакокрасочном покрытии которое нанесено на перила крыши не представляется возможным по следующим причинам:
инородные частицы на исследуемом автомобиле настолько малы, что провести их соскоб для исследования без повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля (разрушающего метода) не представляется возможным;
с момента происшествия прошло более 6 месяцев, маленькие частицы подвергаются большему воздействию агрессивной окружающей среды, чем лакокрасочное перилл крыши, так как перилла окрашены плотным слоем. В связи с вышеизложенным у эксперта отсутствует техническая возможность определить идентичность лакокрасочного материала на исследуемом автомобиле и на перилах крыши. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 19 403 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 19 403 рублей (том 2, л.д. 41-92).
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что заявленные истцом обстоятельства не нашли свое подтверждение.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из письменных пояснений ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО5 видно, что ремонт, в том числе окрашивания распылителем - пульверизатором перилл крыши, закончился в конце июля-августе 2019 года. Из них ФИО9 заметила следы мелких крапинок краски на своем автомобиле 26 июля 2019 года (том 1, л.д. 207), ФИО12 - на своем автомобиле 25 июля 2019 года, также она пояснила, что в это время было запачкано около 10 машин, в том числе и автомобиль ФИО1 (том 1, л.д. 214-215),
Указанные пояснения заверены нотариально и приобщены к материалам гражданского дела. Из данных пояснений также следует, что все они проживают во дворе жилых домов, расположенных по адресу: Чайковского, адрес, и Заки Валиди, адрес. Их автомобили, также как и автомобиль ФИО1, были припаркованы на специально отведенном для этого месте - парковке. В один все автомобили были испачканы или за несколько дней этого никто сказать не может, были запачканы не только автомобили, но и стекла окон, подоконники, балконы, асфальт, поэтому работники сами отмывали краски, вызывали подъемник. Дети с улицы заходили, испачканные в крапинки от краски. Подрядная организация во время проведения ремонтных работ протягивала оградительные ленты, устанавливала "триноги" вдоль жилых домов, через которые пропускали ленты. Ставить автомобили на парковки не запрещала, въезд и выезд во двор не перекрывала, никаких объявлений о том, что будут производиться окрасочные работы не предупреждала. Более того, работники сами при разговоре с жильцами говорили, о том, что будет производиться замена старого шифера на новый металлический лист, внутренних деревянных перекрытий. Ремонт кровли был закончен, рабочие убрали строительный мусор, убрали оградительные ленты, и какое-то время их не было видно. Затем, в конце июля они вновь появились, что-то доделывали (том 1, л.д. 207-208, 214-215, 219, 221, 224).
Из акта о приемке выполненных работ от 13 сентября 2019 года видно, что капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: адрес производились с 24 апреля по 13 сентября 2019 года (том 1, л.д. 230- 250).
Судебная коллегия находит, что представленные истцом вышеуказанные доказательства в их взаимной связи подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца при изложенных им обстоятельствах, объем полученных повреждений и механизм их образования.
К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.
Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, судебная коллегия находит решение суда об отказе во взыскании с ответчика суммы материального ущерба и убытков подлежащим отмене как незаконное и необоснованное с принятием по делу нового решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия принимает за основу экспертное заключение ООО "АВСКОНСАЛТ" N 027/13,4э-20 от 10 апреля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений составляет 19 403 рублей.
Данное заключение судебная коллегия оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В абз. 1 п. 3 ст. 706 ГК РФ уточняется, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Из системного толкования указанных норм следует, что отношения между генподрядчиком и субподрядчиком такие же, как и между заказчиком и подрядчиком, так как ответственность по заключенному между ними договору они несут только друг перед другом.
Генподрядчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный субподрядчиком имуществу третьего лица, так же, как и заказчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьего лица подрядчиком.
24 апреля 2019 года между ООО "Уралнефтьспецмонтаж" (Подрядчик) и ООО "Альбит" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 11/10 СРБ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан, согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, адреса и вид работ которых определены в приложении N... к Договору.
Согласно приложению N... к Договору в перечень многоквартирных домов включены дома, расположенные по адресам: адрес; адрес; адрес; адрес, вид ремонта - ремонт крыши.
Согласно общему журналу работ N... на капитальный ремонт крыши МКД, расположенного по адресу: адрес период с 31 мая 2019 года по 04 июня 2019 года (включительно) производились работы по окраске металлических огрунтованных поверхностей и ограждений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Альбит".
Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в этой связи с ООО "Альбит" в пользу истца подлежит взысканию сумма материального в размере 19 403 руб.
Расходы истца на проведение услуг оценщика в размере 3 500 рублей являлись необходимыми также как и почтовые расходы в сумме 132, 16 рублей, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ООО "Альбит" в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь вышеприведенными нормами, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Альбит" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Истцом первоначально было заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 192 800 рублей.
По результатам проведенной судебной экспертизе с ответчика в пользу истца взыскано 19 403 рублей, что свидетельствует о необоснованности первоначального размера исковых требований.
Требования истца удовлетворены на 10%.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Альбит" расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей оплачены, то с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО "Альбит" расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 26 982 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения его имущества, удовлетворению не подлежит.
В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по выполнению норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда полностью охватываются положениями статьи 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.
Таким образом, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Альбит" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 403 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 132, 16 руб.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Альбит" расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 26 982 руб.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Е.А.Оленичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
