Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13244/2021

г.Екатеринбург

09 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего

Ильясовой Е. Р.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Ильиной О. В.,


при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Панниковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней <...>, Дудиной Е.И., действующей в интересах несовершеннолетней <...> к Фатхуллиной Юлии Евгеньевне об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Панникова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней <...>, и Дудина Е.И., действующая в интересах несовершеннолетней <...>, обратились в суд с иском к Фатхуллиной Ю.Е. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности каждый на указанную квартиру. Ответчику принадлежит 1/2 доля в праве собственности. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 64,6 кв.м., и состоит из двух изолированных комнат площадью 23,6 кв.м (комната N 1) и 16 кв.м (комната N 2), кухни, ванной комнаты, туалета, коридора. В квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Истцы намерены пользоваться квартирой, но с ответчиком во внесудебном порядке не удалось достичь соглашения о порядке пользования жилым помещением. С учетом долей сторон в праве собственности, заинтересованности использования квартиры, истцы просили передать в их пользование комнату площадью 23,6 кв.м, в пользование ответчика - комнату площадью 16 кв.м, кухню, ванную комнату, туалет и два коридора оставить в общем пользовании сторон. Также просили взыскать с ответчика в пользу Панниковой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг БТИ в размере 1482 руб., взыскать с ответчика в пользу Дудиной Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

В суде первой инстанции истцы на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Фатхуллина Ю.Е. в суд первой инстанции не явилась, в направленном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования Панниковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней <...>, Дудиной Е.И. действующей в интересах несовершеннолетней <...> к Фатхуллиной Ю.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой <адрес> следующим образом:

- передать в пользование ответчику Фатхуллиной Ю.Е. комнату площадью 16 кв.м (N 2 по плану),

- передать в пользование несовершеннолетних <...> и <...> комнату площадью 23,6 кв.м (N 1 по плану),

- установить кухню, два коридора, ванную комнату и туалет - местами общего пользования.

Взыскать с Фатхуллиной Ю.Е. в пользу Панниковой Е.А. в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг БТИ в размере 1482 рубля.

Взыскать с Фатхуллиной Ю.Е. в пользу Дудиной Е.И. в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

С постановленным по делу решением суда не согласилась ответчик Фатхуллина Ю.Е. В апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным судом порядком пользования жилым помещением, указывает, что передача в пользование истцов комнаты большей площади, нарушает ее права. Разрешая спор, суд первой инстанции не учел установившийся порядок пользования квартирой, когда ответчик пользовалась комнатой большей площадью.

Кроме того, вывод суда о намерении истцов вселиться в квартиру и пользоваться ею фактически является предположением, поскольку <...> и <...> в настоящее время являются несовершеннолетними и проживают со своими законными представителями, вместе никогда ранее не проживали, своего самостоятельного дохода не имеют.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены заранее, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции с учетом представленных по делу доказательств установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 64,6 кв.м, жилой площадью 39,6 кв.м, состоящую из двух изолированных жилых комнат площадью 16 кв.м и 23,6 кв.м.

Собственниками квартиры являются <...> (1/4 доли в праве собственности), <...> (1/4 доли в праве собственности) и Фатхуллина Ю. Е. (1/2 доли в праве собственности).

В спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в суде первой инстанции и не оспаривается. Соглашение о порядке пользования жилым помещением в досудебном порядке не достигнуто.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 252, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о возможности передачи в пользование несовершеннолетних <...> и <...> комнаты площадью 23,6 кв.м, а в пользование Фатхулиной Ю. Е. - комнаты площадью 16 кв.м. При этом суд первой инстанции указал, что истцы наравне с ответчиками являются собственниками квартиры и не могут быть ограничены в своем праве владеть и пользоваться своей собственностью. Определяя порядок пользования, суд также принял во внимание наличие/отсутствие в собственности сторон иных объектов недвижимости.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Аналогичные положения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определяя порядок пользования, суд первой инстанции таким образом разрешилспор, возникший непосредственно между собственниками жилого помещения. Общий размер долей в праве собственности на квартиру, приходящийся на истцов, равен доле ответчика, в связи с чем истцы имеют с ответчиком равное с ответчиком право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Несовершеннолетний возраст истцов и то, что они не являются членами одной семьи в данном случае не могло являться основанием для ограничения их прав в отношении спорного объекта недвижимости.

Ссылаясь на неверно определенный судом порядок пользования и на фактически сложившийся порядок пользования квартирой, когда ответчик пользовалась комнатой большей площадью, она доказательств данному обстоятельству не представила ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Судом первой инстанции, при предоставлении в пользование сторон конкретных комнат, была учтена множественность на стороне истцов, их нуждаемость и заинтересованность в использовании квартиры, отсутствие у них в собственности иных жилых помещений, и, напротив, наличие в собственности у ответчика иных жилых помещений, а также то обстоятельство, что в квартире фактически никто не проживает (что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства).

Само по себе предоставление в пользование истцов комнаты, площадь которой превышает размер приходящейся на них доли в жилой площади квартиры, о неправильности выводов суда не свидетельствует, так как в квартире изолированной комнаты площадью 19,8 кв.м не имеется.

Определение порядка пользования не влечет прекращения отношений общей собственности и не означает какого-либо изменения объекта права общей собственности и размера доли в праве собственности.

Учитывая приходящийся на долю ответчика размер жилой площади квартиры, у нее имеется иной способ защиты своих прав.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Ильясова

Судьи Е. Н. Абрашкина

О. В. Ильина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка