Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13244/2021

"13" сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Руденко Т.В. и Кулинича А.П.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-501/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Джавадову Шукрану Байрам оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Джавадова Шукрана Байрам оглы на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Кулинича А.П.,

установила:

ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) обратился в суд с иском к Джавадову Ш.Б.о о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому предоставлен кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) квартира, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору (8.1 кредитного договора).

В связи с тем, что ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустойки и обратился с иском в суд.

Ответчику неоднократно были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, однако они остались неисполненными.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 2 609 009,32 рубля, из которых: 2 380 329,40 рубля - задолженность по основному долгу, 183 869,61 рубля - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 24 075,96 рубля - задолженность по пени, 20 734,35 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 21 245,05 рубля.

Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить способ реализации квартиры путем ее продажи с публичных торгов, установить ее начальную продажную цену в размере 2 344 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2021 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Джавадов Ш.Б.о подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания и не мог изложить свою позицию по существу спора, в то время как в настоящее время он готов полностью погасить имеющуюся текущую задолженность по кредитному договору, а просрочки по обязательным платежам возникли, в том числе, из-за пандемии, вызванной новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

В судебном заседании Джавадов Ш.Б.о и его представитель Зубарев М.С. поддержали доводы жалобы. Пояснили также, что в настоящее время текущая задолженность по кредиту полностью погашена, в счет погашения долга уплачено 270 000 рублей, Джавадов Ш.Б.о готов погашать долг по установленному графику, его ежемесячный доход составляет около 150 000 рублей, однако Банк не соглашается на то, чтобы заемщик платил по графику, якобы потому, что ему выгоднее продать квартиру и получить всю задолженность сразу, тогда как для Джавадова Ш.Б.о и его семьи заложенная квартира является единственным жильем.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела представитель извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, составленная в предыдущем судебном заседании.

Дело в отсутствие представителя Банка рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Джавадова Ш.Б.о и его представителя Зубарева М.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.05.2016 между Банком и Джавадовым Ш.Б.о был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 500 000 рублей на срок 242 календарных месяца под 14 % годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая заложена в счет обеспечения исполнения соответствующих обязательств заемщика.

В соответствии с кредитным договором и графиком погашения кредита ответчик обязан ежемесячно производить погашение задолженности путем внесения аннуитетных платежей в размере 31 088,02 рубля.

Как следует из материалов дела, Джавадов Ш.Б.о своевременно и в полном объеме погашал задолженность по кредитному договору вплоть до июня 2020 года, после чего задолженность им не погашалась.

14.12.2020 Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, тем самым реализовал свое право на досрочное взыскание задолженности, установленное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Вместе с тем согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции Джавадов Ш.Б.о фактически уведомлен не был, поскольку повестки из суда не получал, а, соответственно, не мог представлять доказательства и реализовать право на представление возражений относительно иска. О том, что данное дело находится в суде, он узнал только 22.04.2021, когда получил копию решения суда. Иного из материалов дела не следует и судом не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2021 Джавадовым Ш.Б.о представлено платежное поручение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору им внесены денежные средства в размере 240 000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании представителем Банка, которая также пояснила, что текущей задолженности у Джавадова Ш.Б.о не имеется, однако поскольку дело находится в суде, то заключение мирового соглашения с Банком невозможно, заемщику предложено оформить кредит на иное лицо, однако этого не сделано.

В судебном заседании 13.09.2021 Джавадовым Ш.Б.о представлен мемориальный ордер от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору Джавадовым Ш.Б.о уплачено еще 31 000 рублей. При этом Джавадов Ш.Б.о пояснил, что в 2020 году в связи с пандемией, вызванной коронавирусной инфекцией, у него возникло сложное материальное положение, в связи с чем он не мог своевременно погашать задолженность, однако в настоящее время его ежемесячный доход составляет в среднем 150 000 рублей, что позволяет ему обслуживать кредит в установленные графиком платежей сроки. Просил не лишать его и его семью единственного жилья.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, учитывая, что текущей задолженности по кредитному договору у Джавадова Ш.Б.о не имеется, он осуществляет погашение кредита по графику, согласованному с Банком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное Джавадовым Ш.Б.о нарушение не повлекло для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, то есть допущенное Джавадовым Ш.Б.о нарушение не является достаточным для расторжения кредитного договора по требованию только одной стороны.

Что касается возможности Банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в случае нарушения заемщиком, погашающим задолженность аннуитетными платежами, срока, установленного для возврата очередной части займа, то следует отметить, что взыскание задолженности в указанном случае является правом Банка, но не обязанностью суда.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О, долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жиль. Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, можно сделать вывод, что при рассмотрении вопроса о возможности досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество необходимо устанавливать и исследовать причины допущенных нарушений обязательств, учитывать не только период просрочки, суммы просрочки, вину одной из сторон в неисполнении обязательства, но и обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств в установленные сроки, соблюдать реальный баланс интересов обеих сторон, учитывать, что должны быть не только удовлетворены интересы кредитора, но и не ущемлены права заемщика, принимая во внимание, что исполнение соответствующих обязательств обеспечено ипотекой имущества.

Также нельзя не учесть Информационное письмо Центрального Банка РФ от 29 июня 2021 г. N ИН-06-59/44 "О реструктуризации кредитов (займов) физическим лицам и субъектам МСП", согласно которому в связи с введением дополнительных ограничений, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), а также сохраняющейся потребностью граждан и субъектов малого и среднего предпринимательства в мерах поддержки, направленных на ограничение роста просроченной задолженности по кредитным договорам (договорам займа), Банк России рекомендует кредитным организациям, микрофинансовым организациям, кредитным потребительским кооперативам, сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативам (далее - кредиторы) продолжать рассматривать возможность изменения условий ранее предоставленных кредитов (займов) с учетом следующего.

В случае обращения заемщиков - физических лиц в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 включительно с заявлением об изменении условий договора кредита (займа) в связи со снижением дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) до уровня, не позволяющего заемщику исполнять свои обязательства по такому договору, и (или) подтверждением наличия у заемщика или совместно проживающих с ним членов семьи COVID-19, кредиторам рекомендуется удовлетворять заявление заемщика и принимать решение об изменении условий кредитного договора (договора займа) с даты обращения заемщика с соответствующим заявлением на условиях, предусмотренных собственной программой реструктуризации кредитов.

Аналогичный подход рекомендуется применять в случае обращения заемщиков, реструктуризация долга которых была проведена ранее.

В указанных случаях рекомендуется не начислять заемщику неустойку (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора кредита (займа).

Вместе с тем из материалов дела, а также из пояснений Джавадова Ш.Б.о и представителя Банка в судебном заседании следует, что Джавадов Ш.Б.о. обращался в Банк, в том числе 25.08.2021, с заявлением о заключении мирового соглашения либо о предоставлении возможности погашать задолженность по установленному графику платежей, однако Банк отказал в удовлетворении такой просьбы, реструктуризацию кредита не произвел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае причины несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору являлись уважительными, при этом не имеется оснований считать, что ответчиком в настоящее время нарушены интересы Банка, поскольку задолженность по кредиту погашается в установленные графиком сроки, а поэтому постановленное по делу решение подлежит отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что досрочное взыскание задолженности в данном случае преждевременно и нецелесообразно, может привести к лишению ответчика единственного жилья, учитывая сложившуюся эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации, связанную с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также факт погашения ответчиком просроченной задолженности по кредитному договору, предоставление кредита на длительный срок, намерение ответчика погашать задолженность в установленный графиком платежей срок, принимая во внимание, что ответчику, как заемщику, не имеющему текущей задолженности, Банком отказано в реструктуризации кредита, то есть возможность сохранить единственное жилье семьи заемщика остается только при разрешении настоящего дела, принимая во внимание, что в случае нарушения ответчиком впоследствии своих обязательств по кредитному договору Банк не лишен возможности вновь обратиться в суд с такими требованиями и удовлетворить их за счет реализации заложенного имущества, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Банка отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления ПАО Банк ВТБ к Джавадову Шукрану Байрам оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка