Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13244/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-13244/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.
судей Песецкой С.В., Башинского Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Марченко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина Кирилла Сергеевича к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ложкин К.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СО Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, а также расходов на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей.
В обоснование встречных исковых требований указал, что <Дата ...> в результате ДТП было повреждено ТС Ямаха YZF-R6, государственный регистрационный знак , принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО>6, управлявшая ТС Ситроен, государственный регистрационный знак Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору (полису) ОСАГО в АО СО "Талисман", виновника ДТП - в СПАО "РЕСО-Гарантия". <Дата ...> Ложкин К.С. обратился с заявлением о страховом событии в АО СО "Талисман", однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту для установления суммы причиненного ущерба. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 422 700 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 рублей. <Дата ...> в адрес АО "СО "Талисман" была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату. <Дата ...> в адрес истца поступило уведомление от Службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ввиду того, что АО "СО "Талисман" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, кроме того в Прикубанском районном суде г. Краснодара находится исковое заявление АО "СО "Талисман" к Ложкину К.С. о взыскании неосновательного обогащения. Однако истец отрицает факт получения какой-либо страховой выплаты.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом взыскано с АО "СО "Талисман" в пользу Ложкина К.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор АО "СО "Талисман" по доверенности <ФИО>7 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Считаем, что в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы, являющееся ненадлежащим доказательством. При проведении судебной экспертизы допущены нарушения положений Единой методики расчета страхового возмещения, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П. Одновременно представителем страховой компании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается конвертом с отметкой о возврате и судебным уведомлением.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом с указанием об истечении срока хранения, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> , и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, <Дата ...> между АО "СО "Талисман" и Ложкиным К.С. был заключен договор (полис) ОСАГО ККК .
По данному договору была застрахована гражданская ответственность лиц, управляющих ТС Ямаха YZF-R6, государственный регистрационный знак .
<Дата ...> произошло ДТП с участием ТС Ямаха YZF-R6, государственный регистрационный знак 6117КР23, под управлением Ложкина К.С. и автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак под управлением <ФИО>6
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата ...> виновным в произошедшем ДТП был признан водитель <ФИО>6
<Дата ...> Ложкин К.С. обратился с заявлением о страховом событии в АО "СО "Талисман", однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту для установления суммы причиненного ущерба.
Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 422 700 рублей.
<Дата ...> в адрес АО "СО "Талисман" была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения.
Согласно ответа АО "СО "Талисман" от <Дата ...>, страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на проведенное по его направлению трассологическое исследование, в соответствии с которым повреждения ТС истца не были образованы в результате заявленного ДТП.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления обстоятельств ДТП, объема повреждений ТС Ложкина К.С., полученных именно в указанном ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, проведение которой поручено ООО "НЭК "ФАВОРИТ".
Согласно экспертному заключению N от <Дата ...> повреждения мотоцикла ТС Ямаха YZF-R6, государственный регистрационный знак 6117КР23 образовались в результате ДТП от <Дата ...> в результате столкновения с автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак и стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в соответствии с Единой методикой составляет 428 300 рублей.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 428 300 рублей.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...>
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, а так же штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от
<Дата ...> "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя Ложкина К.С. на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
Доводы жалобы о несогласии апеллянта с выводами положенного в основу решения суда экспертного заключения ООО "НЭК "Фаворит", не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельными и не может повлечь отмену решения суда.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия находит, что указанное выше экспертное является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.
Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы, отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафных санкций, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами нарушения страховщиком права истца на получение страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемых с ответчика штрафных санкций.
Оснований применения повторно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Так же судебной коллегией отклоняется довод ответчика о необоснованном взыскании расходов на независимую оценку.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (пункта 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>), относятся к убыткам и подлежит взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату независимой оценки не представлены.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Е.К. Заливадняя
Судьи: Д.А. Башинский
С.В. Песецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
