Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-13244/2020
г. Екатеринбург 30.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Подкорытовой Н.П.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2020 гражданское дело N 2-56/2020 по иску Бачегова Сергея Васильевича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ответчиков МВД России, МО МВД России "Заречный", третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области на решение Заречного районного суда Свердловской области от 29.06.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика МВД Российской Федерации, третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области Старцевой А.А., действующей на основании доверенностей от 30.12.2019, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.,
установила:
Бачегов С.В. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральное казначейство Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Свердловской области.
В обоснование требований истец указал на то, что в период с 10.10.2018 по 15.10.2018 и с 22.01.2019 по 30.01.2019 содержался под стражей в ИВС ОП N 29 МО МВД России "Заречный". Условия содержания в камере не соответствовали требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм относительно создания бытовых условий по обустройству места содержания под стражей, а именно в камерах отсутствовали оконные проемы и прогулочный дворик. Указанные им обстоятельства, по мнению истца, привели к нарушению его личных неимущественных прав, причинили ему нравственные и физические страдания. Просил требования удовлетворить.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 29.06.2020 исковые требования Бачегова С.В. удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бачегова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к МО МВД России "Заречный", Федеральному казначейству Российской Федерации, отказано.
С таким решением не согласились ответчики и третье лицо, которыми принесены апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД России и МО МВД России "Заречный" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Бачегову С.В. в удовлетворении иска, со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага. Указывают, что БачеговС.В. с жалобами на ненадлежащие условия содержания в период содержания в ИВС, не обращался, истцом не доказан факт причинения вреда, а также незаконность действий (бездействий) ответчика, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причинением истцу морального вреда.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда должен быть установлен факт наличия физических и нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Истцом не было предстваително доказательств причинения ему каких-либо физических и нравственных страданий, в том числе в результате содержания в ИВС и наступившими у истца негативными последствиями, в связи с чем просит решение отменить в удовлетворении требований истцу отказать.
Белоярский межрайонный прокурор в возражениях на апелляционную жалобу ответчика указал, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком истцу морального вреда, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьего лица, настаивая на удовлетворении апелляционных жалоб, поддержала изложенные выше доводы.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Истец, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отбывает наказание ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Свердловской области, ходатайств о рассмотрении дела с его участием посредством системы видеоконференц-связи не заявлял.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, указавшей на отсутствие оснований для отмены судебного решения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, характер правоотношений сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение (статьи 151, 1100, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), постановилверное решение.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Такой способ защиты права, как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Судом первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств в их совокупности установлено, что в период с 10.10.2018 по 12.10.2018, с 22.01.2019 по 25.01.2019, 28.01.2019 по 31.01.2019 истец содержался в ИВС ОП N 29 МО МВД России "Заречный".
Из ответа и.о. заместителя межрайонного прокурора следует, что решением Заречного районного суда Свердловской области от 27.03.2015 на МО МВД России "Заречный", ГУВД по Свердловской области возложена, в том числе, обязанность, в течение года с момента вступления в законную силу решения суда, в соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950 построить прогулочный двор. Однако до настоящего времени прогулочный двор в ОП N 29 МО МВД России "Заречный" отсутствует, в камерах отсутствуют оконные проемы
В силу пункта 11 статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.
Вместе с тем прогулки истцу при содержании в ИВС ОП N 29 МО МВД России "Заречный" не предоставлялись в связи с отсутствием прогулочного дворика.
С учетом ответа и.о. заместителя межрайонного прокурора, суд пришел к выводу о том, что условия содержания Бачегова С.В. в ИВС ОП N 29 МО МВД России "Заречный" не соответствовали приведенным выше нормам, что повлекло нарушение гарантированных законодательством прав истца, в связи с чем БачеговС.В. имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Определенный судом размер компенсации судебная коллегия находит соразмерной причиненным истцу страданиям.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица о том, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судебной коллегией отклоняются, поскольку содержание под стражей в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе факт их наличия объективно доказывает причинение страданий (переживаний) в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению прав подозреваемого (обвиняемого), содержащего под стражей. Поскольку в данном случае истцом доказан факт несоблюдения Учреждением пункта 11 статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ, условия содержания истца под стражей не соответствовали требованиям закона, то действия (бездействия) Учреждения являлись незаконными. В результате незаконных действий (бездействия) Учреждения, выразившихся в не обеспечении условий содержания истца под стражей, были нарушены личные неимущественные права (нематериальные блага) истца, что вызывало у последнего нравственные страдания, то есть явилось прямой причиной причинения морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие прогулочного двора, отсутствие оконных проемов только указывают на несоответствие ИВС нормативным требованиям, а не на доказанность психического и физического состояния истца, несостоятельны. Указанные обстоятельства не освобождают ответчиков по соблюдению прав и интересов подозреваемых (обвиняемых) независимо от материально-технических трудностей и не снимают с ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации нравственных и физических страданий, перенесенных ввиду ненадлежащих условий содержания.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного решения, либо опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы сторон не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков МВД России, МО МВД России "Заречный", третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
