Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13243/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-13243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Беликова Н.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года, которым Беликову Н.В. отказано в удовлетворении требований о признании бездействия нотариуса незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беликов Н.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия нотариуса Алексеевского нотариального округа Нуриевой А.Р. незаконным, возложении обязанности по выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В обоснование истец указал, что <дата> умерла его сестра ФИО5, после смерти которой открылось наследственное дело. В совместной собственности сестры и ее бывшего мужа ФИО6 по договору приватизации от <дата> находилась вышеуказанная квартира. Истец является наследником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. <дата> умер ФИО6, после смерти которого, открылось наследство. Нотариус Нуриева А.Р. не выдает свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, указывая, что имеется соглашение об определении долей между ФИО5 и ФИО6 от <дата>, согласно которому ФИО5 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, ФИО6 3/4 доли.

Беликов Н.В. в суде первой инстанции требования поддержал.

Судом в удовлетворении требований Белякова Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Беляков Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что нотариус незаконно приостановил выдачу свидетельства о паве на наследство, полагает, что нотариус намеренно затягивает процесс выдачи свидетельства по личной просьбе ФИО9

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу части 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Согласно части 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 41 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрено, что совершение нотариального действия может быть отложено в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Как следует из материалов дела, <дата> умерла ФИО5, с заявлением о вступлении в права наследства после ее смерти обратился брат Беликов Н.В.

На день смерти ФИО5 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которая на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> передано в совместную собственность ФИО6, ФИО5

<дата> по заявлению Беликова Н.В. нотариусом Алексеевского нотариального округа Республики Татарстан Нуриевой А.Р. заведено наследственное дело N 33/2020 после смерти ФИО5

ФИО6 умер <дата>, с заявлением о вступлении в права наследства по завещанию после его смерти обратилась ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10, <дата> года рождения.

Соглашением об определении долей, заключенного между ФИО5 и ФИО6, удостоверенного нотариусом Алексеевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО11 <дата>, определены доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО6 в размере 3/4 доли, ФИО5 - 1/4 доли.

Нотариусом Нуриевой А.Р. наследникам Беликову Н.В., ФИО9 было разъяснено о том, что имеется указанное соглашение, наследники были с ним ознакомлены.

12 января 2021 года Беликовым Н.В. подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на имущество, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк", на основании чего было выдано свидетельство о праве на наследство.

<дата> от ФИО9, действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО10 поступило исковое заявление в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан о включении 3/4 доли квартиры в наследственную массу ФИО6

25 января 2021 года нотариусом Беликову Н.В. было направлено извещение о получении искового заявления.

4 февраля 2021 года нотариусом Нуриевой А.Р. - Беликову Н.В. было направлено извещение о том, что в соответствии с информацией представленной интернет-порталом ГАС "Правосудие" Нижнекамским городским судом Республики Татарстан исковое заявление было возвращено.

8 февраля 2021 года Беликову Н.В. направлено извещение о получении искового заявления Алексеевского районного суда Республики Татарстан от ФИО9, действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО10, об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство, так как ею подано исковое заявление в суд.

10 февраля 2021 года нотариусу поступило заявление от Беликова Н.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после смерти ФИО5

11 февраля 2021 года нотариусу поступило определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления ФИО9 к Беликову Н.В. о включении доли в квартире в наследственную массу, к производству суда.

11 февраля 2021 года нотариусом Алексеевского нотариального округа Республики Татарстан Нуриевой А.Р. вынесено постановление о приостановлении совершения нотариальных действий, а именно о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Беликову Н.В. до разрешения дела судом.

Располагая сведениями о том, что в отношении имущества ФИО5 возник спор, в соответствии со статьей 41 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус Нуриева А.Р. <дата> вынесла постановление о приостановлении совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после умершей ФИО5 до разрешения дела судом, то есть нотариус приостановила выдачу свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у нотариуса ФИО7 отсутствовали основания для выдачи Беликову Н.В. свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку в отношении указанного жилого помещения имеется спор о размере доли в наследственном имуществе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

С учетом заключенного и неисполненного наследодателем ФИО5 соглашения об определение долей от <дата> (в установленном законом порядке право собственности на долю в квартире не зарегистрировано), определить состав наследства ФИО5 не представлялось возможным, для совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного имущества, необходимо было определить доли наследодателя, что самостоятельно нотариусом в силу закона, произведено быть не могло.

При этом по настоящему делу не может быть разрешен вопрос о том, на какое конкретно имущество должно быть Беликову Н.В. выдано свидетельство, поскольку им заявлено требование об оспаривании нотариального действия, но не спор о праве, который предъявляется к иным наследникам.

В пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судам разъяснено, что при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Таким образом, нотариус Алексеевского нотариального округа Республики Татарстан Нуриева А.Р., ввиду отсутствия самостоятельного интереса в наследственном имуществе, не может иметь статус ответчика в рамках искового производства.

Как видно из материалов дела, Беликовым Н.В. заявлены требования именно на основании совершенного нотариального действия, которые являются спором о правах на наследственное имущество. Между тем, Беликов Н.В. не просил суд о привлечении в качестве ответчика ФИО9, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО10 и не предъявил к ней каких-либо требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать