Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13243/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-13243/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Беликова Н.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года, которым Беликову Н.В. отказано в удовлетворении требований о признании бездействия нотариуса незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беликов Н.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия нотариуса Алексеевского нотариального округа Нуриевой А.Р. незаконным, возложении обязанности по выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В обоснование истец указал, что <дата> умерла его сестра ФИО5, после смерти которой открылось наследственное дело. В совместной собственности сестры и ее бывшего мужа ФИО6 по договору приватизации от <дата> находилась вышеуказанная квартира. Истец является наследником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. <дата> умер ФИО6, после смерти которого, открылось наследство. Нотариус Нуриева А.Р. не выдает свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, указывая, что имеется соглашение об определении долей между ФИО5 и ФИО6 от <дата>, согласно которому ФИО5 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, ФИО6 3/4 доли.
Беликов Н.В. в суде первой инстанции требования поддержал.
Судом в удовлетворении требований Белякова Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Беляков Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что нотариус незаконно приостановил выдачу свидетельства о паве на наследство, полагает, что нотариус намеренно затягивает процесс выдачи свидетельства по личной просьбе ФИО9
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу части 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.
Согласно части 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 41 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрено, что совершение нотариального действия может быть отложено в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.
Как следует из материалов дела, <дата> умерла ФИО5, с заявлением о вступлении в права наследства после ее смерти обратился брат Беликов Н.В.
На день смерти ФИО5 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которая на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> передано в совместную собственность ФИО6, ФИО5
<дата> по заявлению Беликова Н.В. нотариусом Алексеевского нотариального округа Республики Татарстан Нуриевой А.Р. заведено наследственное дело N 33/2020 после смерти ФИО5
ФИО6 умер <дата>, с заявлением о вступлении в права наследства по завещанию после его смерти обратилась ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10, <дата> года рождения.
Соглашением об определении долей, заключенного между ФИО5 и ФИО6, удостоверенного нотариусом Алексеевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО11 <дата>, определены доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО6 в размере 3/4 доли, ФИО5 - 1/4 доли.
Нотариусом Нуриевой А.Р. наследникам Беликову Н.В., ФИО9 было разъяснено о том, что имеется указанное соглашение, наследники были с ним ознакомлены.
12 января 2021 года Беликовым Н.В. подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на имущество, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк", на основании чего было выдано свидетельство о праве на наследство.
<дата> от ФИО9, действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО10 поступило исковое заявление в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан о включении 3/4 доли квартиры в наследственную массу ФИО6
25 января 2021 года нотариусом Беликову Н.В. было направлено извещение о получении искового заявления.
4 февраля 2021 года нотариусом Нуриевой А.Р. - Беликову Н.В. было направлено извещение о том, что в соответствии с информацией представленной интернет-порталом ГАС "Правосудие" Нижнекамским городским судом Республики Татарстан исковое заявление было возвращено.
8 февраля 2021 года Беликову Н.В. направлено извещение о получении искового заявления Алексеевского районного суда Республики Татарстан от ФИО9, действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО10, об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство, так как ею подано исковое заявление в суд.
10 февраля 2021 года нотариусу поступило заявление от Беликова Н.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после смерти ФИО5
11 февраля 2021 года нотариусу поступило определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления ФИО9 к Беликову Н.В. о включении доли в квартире в наследственную массу, к производству суда.
11 февраля 2021 года нотариусом Алексеевского нотариального округа Республики Татарстан Нуриевой А.Р. вынесено постановление о приостановлении совершения нотариальных действий, а именно о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Беликову Н.В. до разрешения дела судом.
Располагая сведениями о том, что в отношении имущества ФИО5 возник спор, в соответствии со статьей 41 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус Нуриева А.Р. <дата> вынесла постановление о приостановлении совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после умершей ФИО5 до разрешения дела судом, то есть нотариус приостановила выдачу свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у нотариуса ФИО7 отсутствовали основания для выдачи Беликову Н.В. свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку в отношении указанного жилого помещения имеется спор о размере доли в наследственном имуществе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
С учетом заключенного и неисполненного наследодателем ФИО5 соглашения об определение долей от <дата> (в установленном законом порядке право собственности на долю в квартире не зарегистрировано), определить состав наследства ФИО5 не представлялось возможным, для совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного имущества, необходимо было определить доли наследодателя, что самостоятельно нотариусом в силу закона, произведено быть не могло.
При этом по настоящему делу не может быть разрешен вопрос о том, на какое конкретно имущество должно быть Беликову Н.В. выдано свидетельство, поскольку им заявлено требование об оспаривании нотариального действия, но не спор о праве, который предъявляется к иным наследникам.
В пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судам разъяснено, что при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.
Таким образом, нотариус Алексеевского нотариального округа Республики Татарстан Нуриева А.Р., ввиду отсутствия самостоятельного интереса в наследственном имуществе, не может иметь статус ответчика в рамках искового производства.
Как видно из материалов дела, Беликовым Н.В. заявлены требования именно на основании совершенного нотариального действия, которые являются спором о правах на наследственное имущество. Между тем, Беликов Н.В. не просил суд о привлечении в качестве ответчика ФИО9, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО10 и не предъявил к ней каких-либо требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликова Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка