Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-13243/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1425/2020 по иску Кочканян В.О. к Муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Танцерова Н.А., Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, о признании права собственности в праве общедолевой собственности
по апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону
на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,
установила:
Кочканян В.О. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, о признании права собственности в праве общедолевой собственности. В обоснование исковых требований указала, что ею на основании возмездных сделок с Танцеровой Н.А., К.Г.В. ., Л.С.В. ., О.О.В. М.О.В. ., М.А.В. и М.Ю.В. приобретены принадлежащие последним доли земельного участка и домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Тем самым, Кочканян В.О. стала единственным собственником указанных домовладения и земельного участка. За регистрацией права истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, однако, государственная регистрация являющегося частью указанного домовладения гаража КННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была приостановлена. Впоследствии право зарегистрировано за истцом в отношении ? долей указанного объекта недвижимости. В обоснование такого решения регистрирующий орган указал, что предметом представленного договора купли-продажи от 24.05.2019 между Танцеровой Н.А. и Кочканян В.О. является 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а гараж, не является предметом данного договора.
Кочканян В.О. ссылается на то, что Танцеровой Н.А. не была зарегистрирована доля на спорный гараж ввиду чего невозможна и регистрация перехода права к истцу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кочканян В.О. просила суд признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на: гараж, площадью 24,2 кв.м., этажность: 1, КННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе, администрация города Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт приводит доводы о том, что ни исковое заявление, ни решение суда не содержат указания на то, каким образом со стороны администрации города Ростова-на-Дону нарушены права истца.
Также апеллянт обращает внимание на то, что судом не установлено возникновение права собственности Танцеровой Н.А. на спорную долю гаража. Полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае должна являться Танцерова Н.А., а юридически значимым обстоятельством - факт возникновения у неё права собственности на ? доли в праве собственности на спорный гараж.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Кочканян В.О., Танцеровой Н.А., представителей администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кочканян В.О. на основании доверенности Афицкого Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит, в том числе из спорного гаража Литер АБ.
Кочканян В.О. является единственным собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается представленными суду выписками из ЕГРН. Однако, право собственности на указанный выше гараж зарегистрировано на Кочканян В.О. в размере 3/4 в праве общей долевой собственности. Право иного сособственника не зарегистрировано.
Истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о регистрации права собственности на гараж кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представив также договор купли-продажи с Танцеровой Н.А. от 24.05.2019 в соответствии с которым последняя продала принадлежавшую ей долю в домовладении.
Уведомлением от 23.12.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области была приостановлена государственная регистрация, поскольку предметом представленного договора купли-продажи от 24.05.2019 является 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а гараж, не является предметом данного договора (л.д. 24-26).
Судом на основании пояснений сторон и имеющихся в деле доказательств установлено, что фактически спорный гараж находился во владении К.А.Г. и с учетом мнения сособственников был передан по договору купли-продажи от 03.07.2019 Кочканян В.О., что нашло свое отражение в абз. 1 п. 1 указанного договора.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Поданная жалоба сводится к указанию на то, что администрация г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по делу и отсутствие права собственности Танцеровой Н.А. на спорную долю гаража. Вместе с тем, согласиться с данными доводами и полагать нарушенными постановленным решением права апеллянта судебная коллегия оснований не усматривает.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, правопредшественниками Кочканян В.О. на домовладение и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлись Танцерова Н.А., К.Г.В. ., Л.С.В. ., О.О.В. ., М.О.В. М.А.В. и М.Ю.В.
Право собственности на спорный гараж было зарегистрировано за К.А.В. в размере ? доли, за Л.С.В. О.О.В. в размере ? доли, за М.О.В. ., М.А.В. и М.Ю.В. - по 1/12 доли за каждым. Следовательно, право было зарегистрировано на ? доли объекта недвижимости.
Спорный гараж является частью домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно и предназначен для владения и пользования собственниками домовладения. Таким образом, ? доля принадлежала Танцеровой Н.А., которая регистрацию права не осуществила.
Изложенное подтверждает пояснения истца о том, что право третьего лица на спорную долю возникло в результате универсального правопреемства - наследования, так как в силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу изложенного выводы суда о том, что право на ? долю гаража литер АБ принадлежало Танцеровой Н.А. правильные. Доводы жалобы об обратном необоснованны. В том числе, вопреки возложенному на ответчика бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено доказательств своей позиции.
Переход права от Танцеровой Н.А. к Кочканян В.О. установлен судом и апеллянтом не обжалуется. Обращает на себя внимание и то, что Танцерова Н.А. будучи извещенной о дате и месте судебного разбирательства также не возражала относительно заявленных исковых требований, в судебном заседании не участвовала, не обратилась и с апелляционной жалобой на решение суда.
Ссылки апеллянта на то, что администрация г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по делу, также подлежат отклонению.
В силу ч.3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Спорная ? доля на гараж Литер АБ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является недвижимым имуществом, право на которое Танцеровой Н.А. отчуждено, а у Кочканян В.О. не возникло ввиду отказа в регистрации. При таких обстоятельствах, заявление иска к органу местного самоуправления законно.
Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
