Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13243/2020, 33-950/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-950/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Зернина Дмитрия Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива "Инвест - Финанс" удовлетворить.
Взыскать с Зернина Дмитрия Владимировича в пользу кредитного потребительского кооператива "Инвест - Финанс" сумму долга по договору займа от 23.03.2018 года N ** по состоянию на 02 ноября 2020 года в размере 436 822 рублей 47 копеек.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение в общежитии, состоящее из одной комнаты, назначение: жилое, общая площадь 13, 3 кв. м., этаж 4, номер на поэтажном плане 103, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 500 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Зернина Дмитрия Владимировича в пользу кредитного потребительского кооператива "Инвест - Финанс" судебные расходы в размере 6977 рублей 81 копейка.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя Кузнецова В.Б., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КПК "Инвест - Финанс" с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Зернину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от 23 марта 2018 года N ** в сумме 436822,47 рублей, в том числе 246350 рублей - остаток основного долга, 179 691 рублей - проценты за пользование займом за период по 02.11.2020 года, 10781,47 рублей - неустойка за период по 02.11.2020 года, обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение в общежитии, состоящее из одной комнаты, назначение: жилое, общая площадь 13,3 кв. м., этаж 4, номер на поэтажном плане 103, адрес объекта: ****, кадастровый (или условный) номер: **, принадлежащее Зернину Д.В. на праве собственности, путем его реализации на торгах по начальной стоимости 500000 рублей; взыскании судебных расходов в размере 6677 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 23.03.2018 года между КПК "Инвест - Финанс" и Зерниным Д.В. заключен договор займа N **, по которому ответчику предоставлены заемные денежные средства в сумме 250000 рублей на срок до 23.03.2019 года под 42,36% годовых. Согласно пунктам 2, 4.1, 4.2 договора займа ответчик принял на себя обязательство возвратить заёмные денежные средства и уплатить проценты на них, начисляемые ежемесячно в соответствии с графиком. В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, пунктом 12 раздела I договора займа в случае нарушения заёмщиком порядка и сроков погашения займа и уплаты процентов истец вправе взыскать неустойку из расчета 0,02% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем возникновения обязательства. 25.03.2019 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в соответствии с которым срок возврата основного долга пролонгирован до 23.03.2020 года. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, предусмотренные договором займа, надлежащим образом не исполнены, начиная с 23.02.2019 года платежи по процентам за пользование займом не производились, сумма основного долга погашена частично. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком 23.03.2018 года заключен договор залога недвижимости (без права перезалога) N **, ответчик передал в залог истцу недвижимое имущество: жилое помещение в общежитии, состоящее из 1 комнаты, назначение: жилое, общая площадь 13,3 кв. м., этаж 4, номер на поэтажном плане 103, адрес объекта: ****, кадастровый (или словный) номер: **. Предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.10.2014 года. Залоговая стоимость имущества определена сторонами договора залога в размере 500000 рублей. Залог обеспечивает исполнение всех предусмотренных договором займа обязательств, в том числе обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек, а также расходов истца, понесенных в связи с необходимостью принудительного взыскания задолженности по договору займа и реализации заложенного имущества. Ипотека зарегистрирована в установленном действующим законодательством порядке. В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом ответчику были неоднократно направлены требования о погашении задолженности и уплате начисленной неустойки. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Задолженность ответчика составляет более трех месяцев, сумма просроченной задолженности составляет более 5 % от определенной сторонами стоимости предмета залога.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Зернин Д.В. просит об отмене решения суда в части установление начальной продажной стоимости предмета залога, принять в указанной части новое решение с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 630000 рублей. По мнению апеллянта, с момента заключения договора залога до обращения истца в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество прошло более двух лет. Рыночная стоимость объекта недвижимости изменилась, значительно увеличилась, в настоящее время составляет минимум 630000 рублей. При вынесении решения судом не разрешен вопрос о соответствии начальной продажной цены жилого помещения рыночной стоимости этого помещения на день вынесения решения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.03.2018 года между кредитным потребительским кооперативом "Инвест-Финанс" и Зерниным Д.В. заключен договор займа N **, по которому ответчику истцом были предоставлены денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок до 23.03.2019 года под 42,36% годовых.
25.03.2019 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в соответствии с которым срок возврата основного долга пролонгирован до 23.03.2020 года.
КПК "Инвест-Финанс" свои обязательства по выдаче займа выполнило, что подтверждается актом о передаче денежных средств по договору займа N ** от 23.03.2018 года.
В обеспечение исполнения обязательств Зернина Д.В. по договору займа, между истцом и ответчиком 23.03.2018 года заключен договор залога недвижимости (без права перезалога) N **. В соответствии с разделом 1 договора залога, ответчик передал в залог истцу следующее недвижимое имущество: жилое помещение в общежитии, состоящее из 1 комнаты, назначение: жилое, общая площадь 13,3 кв. м., этаж 4, номер на поэтажном плане 103, адрес объекта: ****, кадастровый (или словный) номер: **. Предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.10.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2014 года. Залоговая стоимость имущества определена сторонами договора залога в сумме 500000 рублей 00 копеек (пункт 1.4 договора залога).
Согласно разделу 2, п. 5.3 договора залога, залог обеспечивает исполнение всех, предусмотренных договором займа, обязательств, в том числе обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек, а также расходов истца, понесенных в связи с необходимостью принудительного взыскания задолженности по договору займа и реализации заложенного имущества.
В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, пунктом 12 раздела I договора займа в случае нарушения заёмщиком порядка и сроков погашения займа и уплаты процентов, истец вправе взыскать неустойку из расчета 0,02% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем возникновения обязательства.
Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом, начиная с 23.02.2019 года платежи по процентам за пользование займом не производились, сумма основного долга погашена частично.
Ответчику направлены требования о погашении задолженности и уплате начисленной неустойки. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.
Согласно расчета задолженность по договору займа по состоянию на 02.11.2020 года составляет 436822,47 рублей 47 копеек, в том числе 246350 рублей - остаток основного долга, 179 691 рублей - проценты за пользование займом, 10781,47 рублей - неустойка. Иного расчета ответчиком не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив со стороны ответчика существенное нарушение условий договора, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу КПК "Инвест-Финанс" задолженность по договору в заявленном размере. Не установив обстоятельств для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных Федеральным законом N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 500000 рублей, исходя из согласованных займодавцем и заемщиком условий договора залога.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, проверяя расчет задолженности по договору займа, представленный истцом и оценивая возражения ответчика, исходил из того, что расчет выполнен с учетом условий договора, действующего законодательства, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору в материалы дела не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что допущенные заемщиком нарушения обязательства являются существенными, а размер требований банка - соразмерен стоимости заложенного имущества, обоснованно удовлетворил заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Из изложенного следует, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества являются необоснованными.
Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.
Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ссылка апеллянта на аналитику рынка недвижимости не может быть признана состоятельной, поскольку доводы в указанной части не подтверждены допустимыми доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Приложенные к жалобе скриншоты страниц из сети интернет не являются допустимыми доказательствами определения рыночной стоимости объекта недвижимости, не могут быть приняты судом во внимание. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не доказана уважительность причин непредоставления данных доказательств суду первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что стоимость заложенного имущества исходя из условий договора залога не оспаривал, ходатайств об истребовании документов, оказания содействия в сборе доказательств в подтверждение своей правовой позиции, опровержении доводов истца не представлял, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы суду не заявлял.
Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного имущества, не представил, не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, при рассмотрении спора не оспаривал стоимость предмета залога, указанную в иске, напротив, в судебном заседании ответчик согласился со стоимостью жилого помещения, которую стороны определилипри заключении договора залога в размере 500000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, несоответствии стоимости, определенной судом, действительной стоимости имущества, в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком также не заявлено.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зернина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
