Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-13242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобеСергеева С.С. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С. С. С.ча о признании права собственности на нежилое здание - павильон, расположенный по адресу: <адрес>, зд. 16Б, площадью 20,3 кв.м., в порядке наследования после смерти С.С.Г., умершего <дата>, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев С.С. обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования после смерти С.С.Г., умершего <дата>, на нежилое здание - павильон площадью 20,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, зд. 16Б.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением от <дата> .... отцу истца - С.С.Г. предоставлен земельный участок площадью 54 кв.м., на котором он за свои средства возвел торговый павильон, общей площадью 20,3 кв.м., кадастровый ..... С момента строительства павильона С.С.Г. нес бремя по его содержанию, владел открыто и добросовестно, как своим собственным. После смерти С.С.Г. открылось наследство, в том числе на данный павильон. Однако при жизни С.С.Г. не зарегистрировал надлежащим образом право собственности на данный павильон, что препятствует истцу в оформлении наследственных прав.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года в качестве соответчика привлечена Сергеева Г. Д..

В судебное заедание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также поддержал исковые требования.

Ответчик Сергеева Г.Д. в судебное заседание также не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала о признании исковых требований.

Представитель ответчика исполнительного комитета муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Судом в приведенной выше формулировке вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит принятое решение отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска. Настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой полагает, что его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что постановлением главы администрации города Чистополя и Чистопольского района Республики Татарстан от <дата> .... отцу истца - С.С.Г. отведен во временное пользование на условиях аренды сроком на 1 год земельный участок площадью 54 кв.м для установки торгового павильона по <адрес>.

В 1998 году С.С.Г. за свои средства на отведенном земельном участке возвел нежилое здание - павильон, общей площадью 20,3 кв.м.

<дата> С.С.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> серии .....

Распоряжением отдела архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан от <дата> присвоен адрес объекту адресации - зданию: <адрес>.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что право собственности на павильон, кадастровый .... не зарегистрировано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях гражданского законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу норм подпунктов 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица, осуществившего постройку; застройщик получил необходимые согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Таким образом, отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке.

Между тем, как бесспорно установлено судом, сведений о земельном участке, в пределах которого расположен объект (павильон) не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое здание - павильон с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 20,3 кв.м. Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости - данные отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения требований Сергеева С.С. о признании права собственности на нежилое здание - павильон в порядке наследования не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что наследодатель и истец владели спорным гаражом в течении длительного времени, не имеют правового значения для разрешения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы Сергеева С.С. не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к несогласию с ним, основаны на переоценке доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, оснований для чего не имеется. Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстанот 2 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме23 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка