Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-13242/2021

Санкт-Петербург 8 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.,судей Князевой О.Е., Савельевой Т.Ю.,при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бунаковой Юлии Вячеславны, Хохлова Евгения Витальевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-180/2020 по иску Бунаковой Юлии Вячеславны, Хохлова Евгения Витальевича к ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк", ООО "Темпо Инвест", ООО "Праздник" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истцов Бунаковой Ю.В., Хохлова Е.В. и их представителя - Васильева А.В., представителя ответчика ООО "Темпо Инвест" Климовой И.И., представителя ответчика ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" Селивановой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Бунакова Ю.В., Хохлов Е.В. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк", ООО "Темпо Инвест", ООО "Праздник" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ими в соавторстве было разработано художественно-визуальное и образное решение, включая дизайн костюмов, для спектакля "Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка", представлявшегося ответчиком ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" в 2015-2016 годах.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1/2019 за истцами были признаны права соавторов на художественно-визуальное и образное решение спектакля "Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка".

После вынесения решения по делу N 2-1/2019 истцами было выявлено, что права на использование разработанных истцами костюмов нарушались ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" не только в форме несанкционированного (внедоговорного) использования в спектакле "Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка", но и в форме такого же несанкционированного (внедоговорного) использования костюмов и их элементов в рамках развлекательных мероприятий, приуроченных к открытию торгово-развлекательного центра "Охта Молл" (далее - ТРЦ "Охта Молл"), а именно;

- 25 августа 2016 года состоялось представление ("променад"), направленное на анонсирование и привлечение внимания к открытию ТРЦ "Охта Молл". Артисты "Цирка Чинизелли" в костюмах, разработанных истцами, совершили театрализованный выход из здания цирка на Фонтанке, посадку в декорированные ретро-автомобили, поездку в Михайловский сквер (на Площадь искусств), по Невскому проспекту. Площади Восстания, мосту Петра Великого и далее к зданию ТРЦ "Охта Молл". В ходе поездки использовались флаги, вывески на бортах автомобилей с надписями "Центр переезжает на Охту", "Шоу цирка на Фонтанке", "Охта Молл", "Открытие 27 августа".

- 27 августа 2016 года состоялось открытие ТРЦ "Охта Молл" по адресу: <...> - данный адрес местом нахождения ООО "Темпо Инвест". Артисты "Цирка Чинизелли" в костюмах, разработанных истцами, участвовали в различных мероприятиях открытия, в том числе представлении на мини-сцене, интерактиве и фотографировании с посетителями ТРЦ "Охта Молл", с использованием разработанного истцами объекта декорации - шкафа для спектакля "Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка".

Как ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк", так и ООО "Темпо Инвест" истцы не предоставляли разрешения на использование разработанных истцами костюмов и декораций.

По сведениям истцов в мероприятиях, связанных с открытием ТРЦ "Охта Молл" было использовано не менее 10 костюмов соавторства истцов 25 августа 2016 года, те же 10 костюмов соавторства истцов и декорация 27 августа 2016 года.

Масштабы совершенных ответчиками нарушений, влияющих на определение размера истцами требований, можно назвать значительными по следующим основаниям.

Мероприятия, приуроченные к открытию ТРЦ "Охта Молл", сопровождались съемкой и демонстрацией по телевидению и в сети Интернет различных новостных и рекламных сюжетов, в том числе сюжет на канале "Санкт-Петербург", акцентировано посвященный участию "Цирка Чинизелли", значительным количеством просмотров, репостов и комментариев.

Мероприятия, приуроченные к открытию ТРЦ "Охта Молл", сопровождались присутствием большого количества посетителей, съемкой и демонстрацией в сети Интернет ими различных любительских видеороликов и фото, в том числе об участии "Цирка Чинизелли".

С учетом мировой известности истцов, как дизайнеров и художников по костюмам, повторного характера нарушения ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" (использования костюмов и декораций без ведома и согласования истцов в очередной раз, помимо использования не менее чем в 54 спектаклях "Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка" и не менее чем в 11 представлениях "Конно-цирковой форсаж"), количества затронутых нарушением объектов авторского права, масштабности мероприятий по открытию ТРЦ "Охта Молл", истцы считают разумной и справедливой компенсацию в сумме по 30 000 рублей каждому из истцов за каждый факт нарушения исключительных прав.

Нарушение прав истцов причинило последним также нравственные страдания. Для истцов стало настоящим эмоциональным потрясением узнать, что ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" неоднократно нарушал права истцов не только при показе спектакля "Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка" в цирке на Фонтанке, представления "Конно-цирковой форсаж", демонстрировавшемся на другой театрально-цирковой площадке (в парке Есенина), но и в третьем формате мероприятия - открытии ТРЦ "Охта Молл".

При значительной публичной огласке данного события, допущенное пренебрежение правами истцов, отсутствие минимальных предварительных усилий по обеспечению правомерного использования разработанных костюмов и декораций авторства истцов, указывает на умышленный и критичный для истцов характер нарушения.

После уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Бунаковой Ю.В. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу истца Хохлова Е.В. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования.

С ООО "Темпо Инвест" в пользу в пользу Бунаковой Ю.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 335 рублей 30 копеек.

С ООО "Темпо Инвест" в пользу в пользу Хохлова Е.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 335 рублей 30 копеек.

В удовлетворении иска Бунаковой Ю.В., Хохлова Е.В. к ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк", ООО "Праздник" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, компенсации морального вреда отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Бунакова Ю.В., Хохлов Е.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Праздник", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истцов Бунаковой Ю.В., Хохлова Е.В. и их представителя - Васильева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Темпо Инвест" Климовой И.И., представителя ответчика ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" Селивановой Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает в его части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктами 1, 2 и 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (или иному правообладателю).

Использование результата интеллектуальной собственности несколькими способами, входящими в состав исключительного права, представляет собой по общему правилу соответствующее число нарушений этого права.

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Кодексом, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из вышеприведенных норм права, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1/2019 признано право Бунаковой Ю.В., Хохлова Е.В. как соавторов художественно-визуального и образного решения и художников по костюмам спектакля "Бал у Чинизелли или 1001 Золушка".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 года решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, за истцами были признаны права соавторов на художественно-визуальное и образное решение спектакля "Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка". Ответчиками указанное обстоятельство не оспаривалось.

Из материалов дела следует, между ООО "Темпо Инвест" и ООО "Объединенные коммуникации" 21 августа 2013 года был заключен договор N ОК/03/09/2013/1, предметом которого являлось выполнение работ и услуг по заданию заказчика, определенных в приложении к договору.

Приложением от 10 августа 2016 года N 11 к договору N ОК/03/09/2013/1 стороны договора установили, что подрядчик обязуется оказать услуги по организации и проведению открытия торгово-развлекательного комплекса "Охта Молл" для горожан 27 августа 2016 года сроком выполнения: 25 августа 2016 года с 9-00 до 12-00, 27 августа 2016 года с 12-20 до 18-10 со следующим наименованием работ: организация выступления "Цирка на Фонтанке". Разработка программы Цирка, выступление 40-45 артистов разных жанров, предоставление реквизита, костюмов, оборудования, платформы для передвижения артистов, гонорар цирка включен в стоимость.

Согласно ответа Комитета по культуре Санкт-Петербурга на запрос суда, Комитетом было согласовано указанное мероприятие по уведомлению генерального директора ООО "Объединенные коммуникации" Антоненко Л.А.

Материалами дела, а также просмотренными и приобщенными судом первой инстанции к материалам дела видеозаписями подтверждается, что 25 августа 2016 года состоялось представление, направленное на анонсирование и привлечение внимания к открытию ТРЦ "Охта Молл". Артисты, занятые в представлении, совершили театрализованный выход из здания цирка на Фонтанке, посадку в декорированные ретро-автомобили, поездку в Михайловский сквер (на Площадь искусств), по Невскому проспекту. Площади Восстания, мосту Петра Великого и далее к зданию ТРЦ "Охта Молл". В ходе поездки использовались флаги, вывески на бортах автомобилей с надписями "Центр переезжает на Охту", "Шоу цирка на Фонтанке", "Охта Молл", "Открытие 27 августа".

27 августа 2016 года состоялось открытие ТРЦ "Охта Молл" по адресу: <...> Также, артисты участвовали в различных мероприятиях открытия, в том числе представлении на мини-сцене, интерактиве и фотографировании с посетителями ТРЦ "Охта Молл".

Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

Факт проведения данного мероприятия по заказу ООО "Темпо Инвест" ответчиком не оспаривался.

При этом, судом путем визуального сопоставления представленных в материалы дела истцами эскизов, фотографий к спектаклю "Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка" и фотографий и видеозаписей мероприятий 25 августа 2016 года и 27 августа 2016 года установлено, что для облачения артистов в представлениях к открытию ТРЦ "Охта Молл" 25 августа 2016 года и 27 августа 2016 года были использованы костюмы (Чинизелли, Сестра-1, Сестра-2, Гимнастка, Золушка, Принц, Мачеха - часть костюма 2013 года, Мачеха - часть костюма 2015 года), их элементы (жабо Глашатого, веер), а также декорации (шкаф) к спектаклю "Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка".

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Крутицкой Л.В., последняя узнала часть использованных в мероприятиях 25 августа 2016 года и 27 августа 2016 года костюмов, как костюмы, разработанные истцами для представления "Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт использования в мероприятиях открытия ТРЦ "Охта-Молл" костюмов разработанных истцами для спектакля "Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка", нашел подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства использования 27 августа 2016 года ответчиком ООО "Темпо Инвест" без согласия истцов, произведения, соавторами которого являются истцы в количестве 9 экземпляров, в целях извлечения прибыли и доведения до всеобщего сведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Темпо Инвест", с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости, и соразмерности компенсации последствиям нарушения авторских прав подлежит взысканию в пользу каждого из истцов компенсация за нарушение исключительных прав в размере 90 000 рублей. С учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Темпо Инвест" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным относительно проведения мероприятия открытия ТРЦ "Охта Молл" 25 августа 2016 года.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что использованные при проведении указанных мероприятий костюмы, их фрагменты, и декорация, которые при визуальном просмотре полностью повторяют костюмы и их фрагменты, разработанные истцами для спектакля "Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка", это иные костюмы их фрагменты и декорации, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что использованные в представлении костюмы их фрагменты, и декорация были заказаны и изготовлены иными лицами по иным эскизам, созданным иными авторами непосредственно для проведения указанного мероприятия.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то обстоятельство, что срок исковой давности по требованиям, заявленным относительно проведения мероприятия открытия ТРЦ "Охта Молл" 25 августа 2016 года не был пропущен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.