Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-13242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Кулинича А.П., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Воронкову Юрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,по апелляционной жалобе Воронкова Ю.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в судс иском кВоронкову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 07.10.2018 между АО "Тинькофф Банк" (далее Банк) и Воронковым Ю.В. (далее Заемщик) заключен договор кредитной карты N 0329889992 с лимитом кредитования 71 000,00 рублей (далее кредитный договор). Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.5.3 Условий комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк" устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Заемщика. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета; Тарифы по тарифному плану; Условий комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк" (далее УКБО). Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении Заемщика. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 09.10.2019 Банк расторг договор путем выставления Заемщику заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. На момент обращения с данным иском задолженность Заемщика по кредитному договору составляет94 151,35 рублей, из которых: 72 906,78 рублей - просроченный основной долг; 17 704,57 рублей - просроченные проценты; 3 540,00 рублей - штрафы за несвоевременные платежи. Указанная задолженность образовалась за период с 03.05.2019 по 09.10.2019.

На основании изложенного истец просил судвзыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договорув размере 94 151,35 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024,54 рублей.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

СВоронкова Ю.В. в пользу АО "Тинькофф Банк"взыскана задолженность по договору кредитной карты N 0329889992 от 07.10.2018 в размере 94 151,35 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024,54 рублей, а всего 97 175,89 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Воронков Ю.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела и ходатайство об отложении судебного заседания.

Апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апеллянт указал на то, что в нарушение ст. 132 ГПКРФ к исковому заявлению приложена копия доверенности представителя истца в отсутствие подлинника доверенности.

Также апеллянт ссылается на то, что в нарушение ст.152 ГПК РФ суд не назначил предварительное судебное заседание, и на то, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам по делу, не истребовал документы, подтверждающие выдачу кредита ответчику.

По мнению апеллянта, истец в обоснование своих требований не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования: не был представлен оригинал кредитного договора, первичные учетные документы, баланс истца, договор на открытие и обслуживание банковского счета, документы, подтверждающие полномочия должностного лица, подписавшего кредитный договор.

Апеллянт выражает несогласие с представленным расчетом задолженности, поскольку денежные средства ему не перечислялись, иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, в материалах дела не имеется.

На апелляционную жалобу представителем АО "Тинькофф Банк"поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что07.10.2018 между АО "Тинькофф Банк" (далее Банк) и Воронковым Ю.В. (далее Заемщик) заключен договор кредитной карты N 0329889992 с лимитом кредитования 71 000,00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.5.3 Условий комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк" устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Заемщика. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета; Тарифы по тарифному плану; Условий комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк" (далее УКБО). Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении Заемщика. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору кредитной картыN 0329889992 от 07.10.2018 Заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по внесению минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6 Общих Условий "п.7.2.1 Общих условий УКБО").

09.10.2019 Банк расторг договор путем выставления Заемщику заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

По состоянию на 16.03.2021 задолженность Заемщика по договору кредитной карты составляет94 151,35 рублей, из которых: 72 906,78 рублей - просроченный основной долг; 17 704,57 рублей - просроченные проценты; 3 540,00 рублей - штрафы за несвоевременные платежи. Указанная задолженность образовалась за период с 03.05.2019 по 09.10.2019. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчётом задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив факт заключениямежду сторонами договора выпуска и обслуживания кредитной карты, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов и штрафов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024,54рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, т.е. речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы относительно имеющегося ходатайства об ознакомлении с материалами дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик не был лишен возможности явиться в суд для ознакомления с гражданским делом, однако своим правом не воспользовался.

В жалобеапеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовкедела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имелось и не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан лицом, чьи полномочия не подтверждены оригиналом или нотариально заверенной копией доверенности, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос 10), в силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем АО "Тинькофф Банк" - А.Г.А., действующим на основании доверенности, выданной Председателем Правления Х..О.Ч. действующем на основании Устава. Копия доверенности заверена штампом банка "Копия верна" и подписью Председателем Правления Х..О.Ч. (л.д. 7).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проведено предварительное судебное заседание, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 года 9 (в ред. от 09.02.2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебноезаседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.

Указание в жалобе ответчика на не представление бухгалтерских документов, подтверждающих факт выдачи кредитных денежных средств, в том числе не представление оригинала кредитного договора, отклоняется по следующим мотивам.

Заключение договора на получение кредитной карты подтверждается заявлением-анкетой (л.д.25 обратная сторона), в котором заемщик просит заключить с ним договор кредитной карты и согласен с его условиями.

Получение ответчиком кредитных денежных средств, пользование ими, а также частичное погашение кредитной задолженности, подтверждается выпиской по кредиту заемщика (л.д.28 обратная сторона).

Следовательно, в ходе судебного разбирательства установлено, что кредитный договор заключен, обязательства банком по выдаче кредита исполнены, внесение денежных средств осуществлялось ответчиком в связи с обязательством по возврату кредитных средств, полученных от банка.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности по кредитному договору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный истцом расчет кредитной задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Судебная коллегия с такой оценкой соглашается, поскольку расчет арифметически произведен правильно и соответствует фактическим операциям по счету Заемщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеУсть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронкова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка