Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13242/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-13242/2021
<Адрес...> 20 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>2,
судей: <ФИО>9, <ФИО>3,
при помощнике <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к <ФИО>6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе <ФИО>6 на заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,
заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела,
установила:
<ФИО>5 обратилась в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому <ФИО>6 и <ФИО>5 обязуются в срок до <Дата ...> года заключить договор купли-продажи жилого дома общей площадью <...> кв.м., с земельным участком, расположенных по адресу: <...>. <...> Согласно п. 4 предварительного договора, стороны договорились о том, что в подтверждение своих намерений покупатель вносит продавцу при подписании настоящего договора задаток в размере <...> руб., который входит в общую стоимость дома и земельного участка. Указанная сумма в размере <...> руб. была перечислена истцом через ПАО "Сбербанк" на расчётный счёт мужа ответчика. Вопреки требованию п. 9 предварительного договора купли-продажи, ответчик не представила истцу необходимый пакет документов на недвижимость, а именно: отсутствовал технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства. <ФИО>6 объяснила это отсутствием средств на оплату технического паспорта и выдвинула требования <ФИО>5 оплатить расходы по его изготовлению с условием возмещения истцу понесённых расходов при заключении договора купли-продажи. <Дата ...> за изготовление технического паспорта истец оплатила денежные средства в сумме <...> руб. переводом через ПАО "Сбербанк" на счёт мужа ответчика. Тем не менее ответчик так и не представила истцу технический паспорт на жилой дом, в связи с чем, <Дата ...> ей была направлена претензия о недопустимости нарушений условий предварительного договор купли-продажи и возврата задатка. В последующем ответчик представил истцу технический паспорт на указанный жилой дом, однако указанная в техническом паспорте общая площадь жилого дома не отвечала требованию условий предварительного договора купли-продажи от <Дата ...> Ввиду незаключения в установленном сторонами порядке основного договора купли-продажи жилого дома истец обратилась к ответчику о возврате задатка, однако, требование <ФИО>6 оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с <ФИО>6 сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> руб. и государственной пошлины в размере <...> руб.
Заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворен иск <ФИО>5 к <ФИО>6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащения в сумме <...>
В апелляционной жалобе <ФИО>6 просит вышеуказанное решение отменить, в удовлетворении требований <ФИО>5 отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, заявитель с ним не согласен, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>6 поддержала доводы апелляционной жалобы, <ФИО>7 и ее представитель по доверенности <ФИО>8 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата ...> между <ФИО>6 и <ФИО>5 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью <...>
Также стороны заключили соглашение о задатке, согласно которому в подтверждение своих намерений заключить основной договор купли-продажи <ФИО>5 передала <ФИО>6 задаток в размере <...> руб. Факт получения задатка в указанном размере подтверждается распиской от <Дата ...> и чеком по операции ПАО "Сбербанк" от <Дата ...>
В обоснование требований истец указывает, что в нарушение условий договора Продавец не представила Покупателю необходимый пакет документов для совершения сделки, не представив технический паспорт на отчуждаемый объект недвижимости.
Ответчица, напротив возражала против доводов истца, указывая, что сделка не состоялась по вине истца, однако допустимых доказательств данному обстоятельству представлено не было.
Установлено, что ответчик не представил необходимый пакет документов, необходимый для перехода права собственности, в техническом паспорте, представленном впоследствии ответчиком, общая площадь жилого дома не отвечала площади, указанной в предварительном договоре купли-продажи от <Дата ...>
Из материалов дела следует, что в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении этого договора.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Согласно пункта 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Суд первой инстанции посчитал, что поскольку обязательство сторон прекратились, то истребуемая истцом сумма является неосновательным обогащением и применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.
Вместе с тем, нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с прекращением обязательств по предварительному договору переданные истцом денежные средства подлежат возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение, поскольку правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи, ответчиком представлены не были. В назначенный срок сделка купли-продажи квартиры не состоялась, что является основанием для применения к ответчику обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате суммы задатка в размере 50000 руб. в связи с нарушением продавцом условий предварительного договора.
Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Истец, обращаясь с иском в суд, просил взыскать с ответчика задаток в размере уплаченной суммы 50000 руб.
Исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований не в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку требования заявлены о взыскании с ответчика задатка в размере уплаченной суммы 50000 руб., то иск подлежит удовлетворению в данном размере.
Несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции в применении статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 50000 руб. является верным, как и является верным взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же убытков за составление технического паспорта.
В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь принципом повторности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, поскольку вывод суда об удовлетворении иска является верным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>6 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
