Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13242/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-13242/2020
г.Екатеринбург 25.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Деменевой Л.С.,
судей
Абрашкиной Е.Н.,
Ильиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой О.С., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело
по иску Ворончихина В.Н. к акционерному обществу "Региональный информационный центр", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Рифей" о перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами
по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 10.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Ворончихин В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Региональный информационный центр" (далее по тексту - АО "РИЦ"), просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО) в соответствии с условиями договора.
В обоснование иска указано, что региональный оператор уклонялся от заключения договора на предоставление коммунальной услугу по обращению с ТКО, в то время, как это является его обязанностью. Впоследствии между истцом и АО "РИЦ" был оформлен договор в соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в соответствии с типовым договором по постановлению N 1156. Однако, в перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по единому нормативу, истцу отказано, что не соответствует Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". В заключенном с истцом договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, в пункте 33 указано, что приложение к договору является его неотъемлемой частью. Норматив потребления ТКО зафиксирован в приложении к договору и составляет 0,06 куб.м в месяц за двоих человек, именно по такому нормативу и должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.
Определением суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Компания "Рифей".
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; в соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит сделать сообщение в следственные органы по фактам правонарушений.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в домовладении истца находятся три отопительные печи, все горючие отходы сжигаются в этих печах. Судом первой инстанции со ссылкой на Жилищный кодекс Российской Федерации указано, что истец не вправе самостоятельно утилизировать отходы, однако Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено внесение платы за ТКО, а не запрет на утилизацию. В договоре лишь содержится запрет на сжигание ТКО в контейнерах и на контейнерных площадках. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Компаний "Рифей" указывал на то, что коммунальная услуга по обращению с ТКО истцу оказывается, ТКО вывозятся с контейнерной площадки своевременно, жалобы на ненадлежащее оказание услуг со стороны истца отсутствуют. Однако, данные обстоятельства судом не проверялись, контейнерная площадка у истца отсутствует, на ул.Солнечной расположена муниципальная контейнерная площадка, однако, чьи отходы с данной площадки вывозятся, истцу не известно, поэтому жалобы с его стороны отсутствуют. Вывод суда о необоснованности норматива 0,06 куб.м основан на том, что приложение к договору заполнено истцом, при этом отсутствует ссылка на закон, в котором было бы указано на запрет оформления договора таким образом. В данном случае необходимо применять статьи 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе также указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указано, что основания для отказа в иске представляют собой служебный подлог, так как не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации, статье120 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истец проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, в указанном жилом доме по месту жительства зарегистрированы 2 человека.
Истец является потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО.
Ответчик ООО "Компания "Рифей" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Североуральского городского округа в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области.
Между истцом и ответчиком ООО "Компания "Рифей", как региональным оператором, оформлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО (далее по тексту - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).
Согласно пункту 2 договора, объем ТКО, места сбора и накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО определяются согласно приложению к настоящему договору. Информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним размещается и предоставляется потребителю в порядке, определяемом действующим законодательством.
В силу пункта 3 договора, способ складирования ТКО - в контейнеры, в том числе крупногабаритных отходов - на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов.
В соответствии с пунктом 15 договора, стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО", расчетным способом исходя из нормативов накопления ТКО, в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг.
Договор подписан сторонами.
В договоре имеется приложение N 1, которое в силу пункта 33 договора, является его неотъемлемой частью.
В приложении N 1 указано, наименование объекта - квартира, адрес объекта - <адрес>, количество проживающих - 2, объем принимаемых ТКО - 0,06 куб.м в месяц за двоих, место сбора и накопления ТКО - <адрес>, периодичность вывоза ТКО - по правилам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что данные относительно объема принимаемых ТКО, места сбора и накопления ТКО, периодичности вывоза ТКО, указанные в приложении N 1 к договору, внесены истцом.
Из материалов дела следует, что ответчик АО "РИЦ" является агентом ООО "Компания "Рифей", формирует платежные документы для оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО.
Из платежного документа за январь 2020 г. в отношении жилого дома истца следует, что за коммунальную услугу по обращению с ТКО начислена плата 264 руб. 19 коп., размер такой платы рассчитан исходя из норматива объема 0,19 куб.м, общего объема на 2 человек - 0,38 куб.м, тарифа - 695 руб. 23 коп.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, частью 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что указанный в приложении N 1 к договору ежемесячный норматив потребления ТКО в отношении 2 человек в размере 0,06 куб.м был внесен в данное приложение истцом самостоятельно, ответчиком ООО "Компания "Рифей" такой норматив потребления не был согласован, начисление платы за услугу по обращению с ТКО истцу производится по нормативу 0,19 куб.м на человека согласно единому тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией Свердловской области, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца оставляет без удовлетворения.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся: утверждение предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами; установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 4 Закона Свердловской области от 19.12.1997 N 77-ОЗ "Об отходах производства и потребления", уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) устанавливает нормативы накопления твердых коммунальных отходов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 12 Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденного указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области устанавливает нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК "Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Свердловской области (за исключением МО "город Екатеринбург")" норматив накопления ТКО для индивидуальных жилых домов на 1 проживающего установлен в размере 0,190 руб. за куб.м в месяц.
Таким образом, ответчиками обоснованно плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО истцу начисляется исходя из норматива накопления ТКО для индивидуальных жилых домов, который установлен вышеуказанным постановлением от 30.08.2017 N 77-ПК и составляет 0,19 куб.м. в месяц на одного человека, учитывая, что в жилом доме истца проживает 2 человека, то норматив потребления истцу установлен в размере 0,38 куб.м. (0,19 х 2).
Доводы истца о необходимости расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО исходя из норматива, который указан самим истцом в приложении N 1 к договору и составляет 0,06 куб.м на 2 проживающих в доме лиц, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
При рассмотрении дела было установлено, что норматив накопления ТКО (объем принимаемых ТКО) в приложении N 1 к договору в размере 0,06 куб.м. на 2 проживающих в жилом доме лиц был указан самим истцом, без согласования такого объема принимаемых ТКО с региональным оператором - ООО "Компания "Рифей". Ответчик ООО "Компания "Рифей" с таким объемом принимаемых ТКО не согласен, так как он установлен истцом произвольно по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, условия договора должны соответствовать требованиям закона. В данном случае действующим законодательством предусмотрено, что нормативы накопления ТКО на территории Свердловской области устанавливаются уполномоченным органом - Региональной энергетической комиссией Свердловской области, данным органом такие нормативы установлены, следовательно, именно данные нормативы и должны применяться при определении платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.
Сам истец не вправе произвольно по своему усмотрению устанавливать нормативы потребления ТКО в отношении жилого дома, в котором он проживает с членами семьи.
Тот факт, что в приложении N 1 к договору истцом указан объем принимаемых ТКО в размере 0,06 куб.м за двоих проживающих в доме лиц, основанием для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО именно исходя из данного объема, не является, так как такой объем принимаемых ТКО не соответствует нормативу потребления ТКО, установленному Региональной энергетической комиссией Свердловской области.
Доводы истца о необходимости начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО именно исходя из объема принимаемых ТКО указанных им в приложении N 1 к договору, судебная коллегия во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Сам по себе факт наличия на территории домовладения истца отопительных печей на норматив потребления ТКО, установленный Региональной энергетической комиссией Свердловской области, не влияет, законодательством возможность изменения данного норматива потребления ТКО для определенного вида домовладения в зависимости от наличия либо отсутствия отопительных печей, не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства места расположения контейнерной площадки, принадлежность данной контейнерной площадки, исполнение ответчиком обязанности по вывозу ТКО с данной контейнерной площадки, судебная коллегия во внимание не принимает, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, учитывая, что истец оспаривает правильность начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, настаивая на применении норматива потребления ТКО в размере 0,06 куб.м. в месяц на двоих проживающих в жилом доме лиц.
Учитывая, что ответчиками при начислении платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО правильно применяются нормативы потребления ТКО и тариф, установленные Региональной энергетической комиссией Свердловской области, то основания для принятия процессуальных мер, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи Е.Н. Абрашкина
О.В. Ильина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
