Определение Волгоградского областного суда от 11 декабря 2020 года №33-13242/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2020 года Дело N 33-13242/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,
при секретаре Заболотней Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела N 2-684/2020 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Ноздриной Марине Михайловне, Сметанко Роману Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
по частной жалобе Сметанко Романа Михайловича
на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года, которым ходатайство ПАО "Банк Уралсиб" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <.......>
установил:
ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Ноздриной М.М., Сметанко Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. ПАО "Банк Уралсиб" ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества - автомобиля марки <.......>.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Сметанко Р.М., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Ноздриной М.М., Сметанко Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <.......>. ПАО "Банк Уралсиб" ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества - автомобиль марки <.......>
Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений, размер требований и факт продажи ответчиком заложенного имущества, судья пришел к выводу о необходимости принятия мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Избранная судьей мера обеспечения исполнения решения суда направлена на реальное восстановление имущественных прав истца в случае удовлетворения иска и соответствует тем целям, которые закреплены в ст. 140 ГПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, поскольку оно основано на заявленных исковых требованиях, не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы судьи, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанцией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сметанко Романа Михайловича - без удовлетворения.
Судья А.А. Данилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка