Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13242/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-13242/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-395/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к Лушпину Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Лушпина Ю.Ю. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 16 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Лушпину Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 10.02.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 88 983 руб. на срок 36 мес., под 44,65% годовых, с обязанностью погашать основной долг и проценты ежемесячными аннуитетными платежами. Банк свои обязательства исполнил, перечислив ответчику денежные средства, заемщик нарушал свои обязанности по своевременной и в полном объеме оплате ежемесячных платежей. По состоянию на 08.04.2020 года образовалась задолженность в размере 148733,67 руб., которую истец просил взыскать с Лушпина Ю.Ю., а также судебные расходы в виде уплаченной суммы госпошлины в размере 4174,67 руб.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 16 июля 2020 года исковые требования банка удовлетворены частично, в его пользу с Лушпина Ю.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 82 554,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 676,63 руб.
В апелляционной жалобе Лушпин Ю.Ю. просит об отмене данного решения и о принятии нового- об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что еще в 2016 году исполнил обязательства по оплате кредита в полном объеме. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 307,309,310,807,809,819,432 ГК РФ и исходил из доказанности факта неисполнения заемщиком Лушпиным Ю.Ю. обязанности по оплате задолженности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит возврату в пользу кредитора.
При определении размера задолженности, суд руководствовался ст. ст. 199,200 ГК РФ, применил последствия пропуска срока исковой давности, о которых заявлено ответчиком. Установил, что по платежам до 06.09.2016 г., с учетом вынесенного судебного приказа 06.09.2019 г., срок исковой давности истек. По просроченным платежам с 06.09.2016 года и последующим по 10.02.2017 года в размере 82554,17 руб., в том числе просроченная сумма основного долга 22310,64 руб., сумма просроченных процентов 2525,84 руб. и остаток ссудной задолженности 57717,69 руб. срок исковой давности к моменту обращения с исковым заявлением не истек.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как видно из дела, 10.02.2014 года между истцом и ответчиком Лушпиным Ю.Ю. заключен договор кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 88983,00 руб. сроком на 36 месяцев под 44,65 % годовых.
Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику.
Лушпин Ю.Ю. своей подписью подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности, а также то, что он согласен со всеми положениями и обязуется их выполнять (л.д. 10), индивидуальных условия (л.д. 11-12).
Факт получения кредита в указанном размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривался.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается выпиской по счету.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел оплату кредита банку в полном объеме, не представлено относимых и допустимых доказательств.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на подачу соответствующего иска, судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому платежу, определенному применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из кредитного договора срок окончания договора 10.02.2017 года, погашение производится ежемесячными платежами по 4149 руб. не позднее 10 числа каждого месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением договора банком подавалось мировому судье судебного участка N 1 Морозовского судебного района Ростовской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Лушпина Ю.Ю. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2014 г. в размере 148733,67 руб., расходов по оплате госпошлины 2087,34 руб.
06.09.2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 Морозовского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
10.01.2020 года судебный приказ отменен. Судебный приказ действовал 4 мес. 4 дня.
Как разъяснено в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С учетом того, что исковые требования предъявлены 28 мая 2020 года, на момент предъявления иска в суд, истец не утратил право взыскания суммы платежей с 06.09.2016 по 10.02.2017 года в размере 82554,17 руб., в том числе просроченная сумма основного долга 22310,64 руб., сумма просроченных процентов 2525,84 руб. и остаток ссудной задолженности 57717,69 руб.
Нормы материального права судом истолкованы и применены верно и приведены в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушпина Ю.Ю.- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 10 ноября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
