Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-1324/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каландадзе ФИО9 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Градиент" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Каландадзе И.Ш. обратились в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области" (далее - Фонд капитального ремонта) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно акту о заливе жилого помещения от 19 января 2021 года, составленному ООО Управляющая компания "Фрунзенская", аварийная ситуация произошла на врезке холодного водоснабжения в <адрес>, произошел разрыв между комбинированной муфтой и вводным краном (отломилась резьба). Ранее в данной квартире были произведены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, заказчиком которых выступал Фонд капитального ремонта и по которым гарантийный срок не истек.

Согласно экспертному исследованию ИП Степанова В.П. от 19 марта 2021 года N СТ-03/21-08, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительных работ после залива в жилом помещении в ценах на момент проведения экспертизы составляет 41 114 руб.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы просил суд взыскать с Фонда капитального ремонта в свою пользу ущерб в размере 52 675 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 780 руб. 25 коп., стоимость досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 04 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Фонда капитального ремонта в пользу Каландадзе И.Ш. взысканы стоимость ущерба в размере 52 675 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 780 руб. 25 коп., стоимость проведения досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Кроме того, с Фонда капитального ремонта в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Градиент" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выводы которой считает неточными и необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если талоном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и согласно ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в обязанности регионального оператора входит контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствия таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, а также нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Каландадзе И.Ш. является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, несет расходы по оплате капитального ремонта многоквартирного дома.

11 января 2021 года произошел залив спорного жилого помещения.

12 января 2021 года истец обратилась в управляющую компанию - ООО "УК "Фрунзенская" для составления акта о произошедшем заливе.

19 января 2021 года был составлен акт о заливе жилого помещения, согласно которому аварийная ситуация произошла на врезке холодного водоснабжения в <адрес>, произошел разрыв между комбинированной муфтой и вводным краном (отломилась резьба). Ранее в данной квартире были произведены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, заказчиком которых выступал Фонд капитального ремонта и по которым гарантийный срок не истек.

Согласно акту в результате залива произошло повреждение следующих комнат - комнаты 18 кв. м, комнаты 9 кв. м, кухни, ванной, туалета, коридора и тамбура.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и не опровергались.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась к независимому эксперту ИП Степанову В.П., согласно экспертному исследованию от 19 марта 2021 года N СТ-03/21-08 стоимость восстановительных работ после залива в жилом помещении (в том числе стоимость строительных материалов) в ценах на момент проведения экспертизы составляет 41 114 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Саратова от 17 июня 2021 года по делу назначена судебная экспертиза для определения причины возникновения залива квартиры и стоимости её восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза Сервис" N Э-4035 от 26 июля 2021 года причиной попадания воды в квартиру истца 11 января 2021 года является разрушение (излом) резьбового соединения муфты комбинированной с вводным шаровым краном на месте врезки холодного водоснабжения в <адрес>. Причиной разрушения (излома) резьбового соединения муфты комбинированной с вводным шаровым краном является превышение допустимого момента затяжки резьбы при монтаже муфты в ходе проведения капитального ремонта в <адрес>. При решении вопроса определения суда N 1 было с учетом сравнительного анализа с данными материалов дела установлено, что в помещениях квартиры истца имеются следы залива водой произошедшего 11 января 2021 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, образовавшихся в жилом помещении в результате залива на момент производства экспертизы составляет 52 675 руб.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 182 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате залива ущерба должна быть возложена на Фонд капитального ремонта, поскольку залив произошел в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта, заказчиком которого являлся Фонд.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО "Экспертиза Сервис" N Э-4035 от 26 июля 2021 года, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт в заключении судебной экспертизы не приводит ответа по какой причине разрушение (излом) резьбового соединения муфты комбинированной с вводным шаровым краном на месте врезки ХВС в <адрес>, произошел не в момент монтажа, а по истечении годичного срока после сдачи работ несостоятелен. Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Экспертиза Сервис" N Э-4035 от 26 июля 2021 года (л.д. 142) превышение допустимого момента затяжки резьбы при монтаже муфты комбинированной привело к образованию микротрещин в металле резьбовой вставки муфты. Возникновение данного дефекта привело к ослаблению прочностных характеристик металла резьбовой вставки муфты. Со временем, под воздействием давления воды в системе ХВС по месту образования микротрещин произошло разрушение резьбы (излом).

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом заключению эксперта, иным представленным по делу доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает, и такого ходатайства автор жалобы в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка