Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционным жалобам Брант Сталины Михайловны, садоводческого некоммерческого товарищества "Монтажник" на решение Обнинского городского суда Калужской области от 29 января 2021 года по иску Брант Сталины Михайловны к садоводческому некоммерческому товариществу "Монтажник", председателю садоводческого некоммерческого товарищества "Монтажник" Безбородкину Владимиру Николаевичу, Привезенцевой Ирине Валентиновне, Шленкиной Елене Евгеньевне, Кряжевой Елене Александровне, Тимчишиной Наталье Витальевне, Ирову Виталию Викторовичу, Рослякову Константину Викторовичу об оспаривании решения правления садоводческого некоммерческого товарищества "Монтажник", встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Монтажник" к Брант Сталине Михайловне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Брант С.М. обратилась в Калужский районный суд Калужской области с иском к СНТ "Монтажник" о признании ничтожным решения правления садоводческого некоммерческого товарищества "Монтажник", признании незаконными действий председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Монтажник" Безбородкина В.Н. по осуществлению покоса травы на принадлежащем ей земельном участке.

В обоснование требований истец указала, что является членом СНТ "Монтажник" и собственником расположенного на его территории по <адрес> земельного участка N. 21 июня 2020 года председатель товарищества Безбородкин В.Н. совместно с другими членами правления СНТ "Монтажник" в отсутствие истца и без ее согласия, не поставив ее в известность о своих намерениях, самовольно проникли на ее земельный участок и силами третьего лица окосили на нем траву на основании решения правления от 20 июня 2020 года, о котором истцу стало известно после указанных событий. Истец полагала указанное решение ничтожным, поскольку оно было принято по вопросу, не относящемуся к компетенции правления, и противоречит основам правопорядка, закрепленным в статье 35 Конституции Российской Федерации и статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права истца как собственника земельного участка. Кроме того, истец просила взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 360 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Монтажник" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Брант С.М. денежных средств в размере 1 600 руб. за покос травы на принадлежащем ей земельном участке.

В обоснование требований указано, что на основании заявления собственника земельных участков N и N ФИО13 от 14 июня 2020 года о ненадлежащем содержании соседних участков N, принадлежащего Брант С.М., и N, принадлежащего ФИО14, создающем пожароопасную ситуацию для соседних участков и способствующем распространению на их территории змей, 20 июня 2020 года на очередном заседании правления СНТ "Монтажник" было принято решение о принудительном покосе травы, в том числе, на участке Брант С.М. с последующим удержанием с собственников этих участков денежных средств, оплаченных за выполнение соответствующих работ. 21 июня 2020 года покос травы был осуществлен ФИО15, из средств СНТ "Монтажник" ему произведена оплата, в связи с чем, истец просил взыскать указанную выше сумму с Брант С.М.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску были привлечены члены правления СНТ "Монтажник" Привезенцева И.В., Шленкина Е.Е., Кряжева Е.А., Тимчишина Н.В., Иров В.В., Росляков К.В.

Определением Калужского областного суда от 25 ноября 2020 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Обнинский городской суд Калужской области.

В судебное заседание Брант С.М. не явилась, в адрес суда представила уточненное исковое заявление, в котором не поддержала исковые требования в части признания незаконными (самоуправными) действий председателя СНТ "Монтажник" Безбородкина В.Н. по осуществлению покоса травы на земельном участке, в остальной части исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Паршиковой Ю.С. Кроме того, в письменном заявлении просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. Встречные исковые требования не признала.

Представитель Брант С.М. - Паршикова Ю.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель СНТ "Монтажник" Хозиков И.Ю. в судебном заседании первоначальный иск не признал.

Председатель СНТ "Монтажник" Безбородкин В.Н. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении встречные исковые требования о взыскании с Брант С.М. стоимости услуг по покосу травы поддержал.

Ответчики Привезенцева И.В., Шленкина Е.Е., Кряжева Е.А., Тимчишина Н.В., Иров В.В., Росляков К.В. в судебное заседание не явились.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 29 января 2021 года исковые требования Брант С.М. об оспаривании решения правления СНТ "Монтажник" удовлетворены, постановлено признать ничтожным решение очередного собрания правления СНТ "Монтажник", оформленное протоколом N, от 20 июня 2020 года о принудительном покосе принадлежащего Брант С.М. земельного участка N по <адрес> в СНТ "Монтажник" и последующем взыскании с нее денежных средств за произведенный покос;

взыскать с СНТ "Монтажник" в пользу Брант С.М. судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., на ксерокопирование документов в размере 360 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Брант С.М. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и удовлетворении этого требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе СНТ "Монтажник" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Брант С.М. и удовлетворении встречных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ "Монтажник" Брант С.М. просила в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Брант С.М. - Паршиковой Ю.С., поддержавшей апелляционную жалобу Брант С.М. и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы СНТ "Монтажник", обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, и противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1.14 Устава СНТ "Монтажник" товарищество обязано осуществлять свою деятельность в интересах членов товарищества в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д. 85-108).

В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

Как видно из дела, Брант С.М. является членом СНТ "Монтажник" с августа 1979 года, ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 179, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9, 10-14, 63-65).

Земельный участок со стороны ул. <адрес> огорожен забором из штакетника, калитка закрывается на навесной замок, с трех других сторон участок огорожен заборами соседей, что подтверждается представленными сторонами фотографиями участка и представителями СНТ "Монтажник" не оспаривалось.

26 мая 2018 года общим собранием СНТ "Монтажник" в целях обеспечения противопожарной безопасности и предотвращения угрозы распространения змей было принято решение, оформленное протоколом N, о принудительном покосе участков, содержащихся в ненадлежащем виде, за счет владельцев этих участков с привлечением сторонних лиц или организаций (т. 1 л.д. 78-81).

20 июня 2020 года правлением СНТ "Монтажник" принято решение, оформленное протоколом N очередного собрания правления СНТ "Монтажник", о принудительном покосе участков, в том числе, земельного участка N, принадлежащего Брант С.М., за счет средств СНТ "Монтажник" с последующим удержанием уплаченной суммы с владельца данного участка в пользу товарищества. Основанием к принятию этого решения послужило заявление собственника земельного участка N по <адрес> ФИО13 от 14 июня 2020 года о покосе травы на смежных участках N и N в связи с тем, что на ее участок стали регулярно заползать змеи (т. 1 л.д. 58, 59).

На основании указанного решения 21 июня 2020 года был осуществлен покос травы на территории принадлежащего Брант С.М. земельного участка, о чем членами правления СНТ "Монтажник" составлен акт (т. 1 л.д. 56).

Из дела также видно, что покос травы на участке Брант С.М. был осуществлен в ее отсутствие, без ее уведомления и согласия, путем самовольного проникновения на территорию участка, не принадлежащего товариществу, при этом Брант С.М. не была поставлена в известность как о поступившем от собственника земельного участка N ФИО13 заявлении, так и о принятом решении.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в дело доказательства, дав им оценку согласно требованиям гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 226-О от 08 июня 2004 года, принимая во внимание возраст истца, санитарно-эпидемиологическую обстановку, существовавшую в спорный период, и предпринимаемые Правительством Калужской области в ее условиях меры, закрепленные в постановлении N 200 от 17 марта 2020 года, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Брант С.М. решение правления является ничтожным, так как принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, и противоречит основам правопорядка.

Как верно указал суд в решении, доказательства того, что земельный участок Брант С.М. содержался в ненадлежащем состоянии, представляющем угрозу жизни и здоровью других граждан, принадлежащему им имуществу, и требующем принятия неотложных мер в виде его окашивания без уведомления и согласия собственника, в деле отсутствуют.

Оснований считать, что правомочия собственника имущества осуществлялись Брант С.М. с нарушением прав и законных интересов других граждан, вопреки доводам апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Поскольку в силу ничтожности решения правления от 20 июня 2020 года о принудительном покосе принадлежащего Брант С.М. земельного участка и последующем взыскании с нее денежных средств за выполненные работы не влечет для нее правовых последствий, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска о взыскании с Брант С.М. в пользу СНТ "Монтажник" стоимости услуг по скашиванию травы в размере 1600 руб. является правильным.

Доводы жалобы СНТ "Монтажник" о том, что, принимая оспариваемое решение, правление выполняло решение общего собрания от 26 мая 2018 года, действуя в пределах своих полномочий, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 11.14.1 Устава к компетенции правления относится практическое выполнение решений общего собрания членов товарищества. Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований считать решение правления от 20 июня 2020 года соответствующим этому пункту Устава не имеется.

Поскольку исковые требования Брант С.М. удовлетворены, судом на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее пользу с СНТ "Монтажник" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на ксерокопирование документов, а также на оплату услуг представителя.

Размер подлежащих возмещению другой стороной спора расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с указанными выше нормами процессуального права, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг.

Как следует из квитанции N от 28 декабря 2020 года, Брант С.М. произведена оплата услуг представителя в сумме 20 000 руб., при этом вид оказываемой юридической помощи: представление интересов в Обнинском городском суде, в апелляционной и кассационной инстанциях. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном возмещении понесенных расходов, подтвержденных этой квитанцией, является правильным, поскольку на момент принятия решения оплаченные услуги были оказаны в части.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Так как апелляционная жалоба Брант С.М. оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов, в том числе на копирование документов 56 руб., оплату почтовых услуг 1 704 руб. 32 коп., понесенных в связи с обжалованием решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 98, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Брант Сталины Михайловны, садоводческого некоммерческого товарищества "Монтажник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка