Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Осиповой А.А., при секретаре Захаровой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2020 года, которым

по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования "Ленский район" к Шаль А.Г., администрации муниципального образования "Посёлок Витим" Республики Саха (Якутия) о возмещении ущерба в порядке регресса

ПОСТАНОВЛЕНО:

иск удовлетворить.

Взыскать с Шаль А.Г. в пользу администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 394 868 руб. 75 коп.

Взыскать с Шаль А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 149 руб.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) Симоновой О.Н., Шаль А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (далее - АМО "Ленский район") обратилась в суд к Шаль А.Г. с иском о возмещении ущерба, указывая, что 10 января 2018 года Шаль А.Г., управляя автомобилем ********, государственный регистрационный знак N ..., принадлежащий истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на Т., в результате чего она получила телесные повреждения. Ответчик Шаль А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 г. с АМО "Ленский район" в пользу Т. был взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда на общую сумму в размере 394868, 75 руб. Указанное решение истцом исполнено.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 394868, 75 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Шаль А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новее решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно исследовал обстоятельства дела.

28.04.2012 судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) вынесено определение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации муниципального образования "Посёлок Витим" Республики Саха (Якутия) (далее АМО "п. Витим").

В судебное заседание представитель АМО "п. Витим" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение АМО "п. Витим" относительно исковых требований, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2018 Шаль А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Т., что не отрицается сторонами.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2020 с АМО "Ленский район" в пользу Т. взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда на общую сумму в размере 394868, 75 руб.

Из указанного решения следует, что 10.01.2018 Шаль А.Г., управляя автомобилем ********, государственный регистрационный знак N ..., принадлежащий истцу АМО "Ленский район" РС (Я), совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на Т., причинив ей телесные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль принадлежал истцу АМО "Ленский район" РС (Я), распоряжением районной администрации от 12.02.2018 был передан в безвозмездное пользование АМО "п. Витим", 15.02.2018 между АМО "Ленский район" и АМО "п. Витим" заключен договор безвозмездного пользования автомобилем. Сведений о том, что на момент ДТП в отношении автомобиля был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства являются установленными и доказыванию или оспариванию не подлежат.

Истец АМО "Ленский район" исполнил указанное решение, что подтверждается платежными поручениями N ... N ... от13.04.2020, 28.05.2020 о перечислении Т. соответственно 394868 руб., 0,75 руб.

08.07.2020 за N ... истцом в адрес ответчика Шаль А.Г. направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса в размере 394868, 75 руб., которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указывая, что лицом, виновным в дорожном транспортном происшествии, является ответчик Шаль А.Г., а истец, как собственник автомобиля, возместил Т. причиненный ущерб в полном объеме, что является основанием для регрессного требования о возмещении ущерба.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчик Шаль А.Г. состоял в трудовых отношениях с администрацией муниципального образования "Поселок Витим" РС (Я) в должности ******** в период с 23.11.2016 по 09.10.2019, что следует из копий приказов о приеме и увольнении соответственно от 23.11.2016, 09.10.2019, трудового оговора N ... от 23.11.2016.

Как следует из объяснения Шаль А.Г. суду апелляционной инстанции, 10.01.2018 он управлял автомашиной ********, государственный регистрационный знак N ..., по указанию руководителя, путевой лист на указанный автомобиль ему не выдавался. Утром около 08:00 часов он вез домой с дежурства работника АМО "п. Витим" Е., по пути следования произошло данное ДТП. После того, как он отвез Е. домой, он забрал других сотрудников из дома и отвез их на работу в администрацию МО "п. Витим".

Представитель истца Симонова О.Н. пояснила суду апелляционной инстанции, что автомобиль ********, государственный регистрационный знак N ... в момент ДТП находился в собственности АМО "Ленский район", по устному согласованию между главами АМО "Ленский район" и АМО "п. Витим" указанный автомобиль фактически находился в п. Витим, позже 15.02.2018 между муниципальными образованиями был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Шаль А.Г. находился при исполнении трудовых обязанностей, соответственно, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо - администрация МО "п. Витим" - несет ответственность за вред, причиненный его работником.

Истец АМО "Ленский район" как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в силу ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из системного толкования норм ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ во взаимосвязи с нормами главы 39 Трудового кодекса РФ, учитывая, что ответчик Шаль А.Г. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с АМО "п. Витим", управлял автомобилем, принадлежащим истцу, но находящемся в пользовании АМО "п. Витим", собственник транспортного средства АМО "Ленский район", возместивший потерпевшему вред, причиненный ответчиком Шаль А.Г., имеет право обратного требования не к Шаль А.Г., а к АМО "п. Витим" как к работодателю виновного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. В нарушение указанной нормы права судом первой инстанции не привлечен в качестве соответчика работодатель АМО "п. Витим".

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой неправильное определение круга ответчиков по данному спору, неправильное применение норм процессуального и материального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска в отношении ответчика АМО "п. Витим".

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с администрации муниципального образования "п. Витим" в пользу администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) в порядке регресса сумму в размере 394868, 75 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи И.К. Холмогоров

А.А. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка