Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1324/2021

г. Петропавловск-Камчатский

5 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Миронова А.А.,

судей

Давыдовой М.В., Полозовой А.А.,

при секретаре

Самарцевой А.О.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сазанковой К.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кущева Дениса Михайловича к Сазанковой Кристине Юрьевне, АО "ДВИЦ Ипотечный центр" об освобождении имущества от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2021 N 41021/21/32889, исключении из описи имущества, на которое наложен арест - автомобиль <данные изъяты> отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Сазанковой К.Ю. Хлабыстина Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кущёв Д.А. предъявил иск к Сазанковой К.Ю., АО "ДВИЦ Ипотечный центр" об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества, на которое наложен арест.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2020 года по договору купли-продажи приобрел у Сазанковой К.Ю. автомобиль <данные изъяты> (далее по тексту также спорный автомобиль). В установленный законом срок совершить регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля не смог в связи с большими очередями в ГИБДД. В последующем, обратившись за регистрацией автомобиля, узнал, что судебным приставом-исполнителем наложен арест в отношении указанного автомобиля в связи с чем ему было оказано в регистрации.

Считая такой арест нарушающим его права собственника по владению, пользованию и распоряжению движимым имуществом в полном, просил освободить имущество от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2021 года N 41021/21/32889, исключить из описи спорный автомобиль.

Кущёв Д.М. в судебном заседании не участвовал.

Сазанкова К.Ю. в судебном заседании также не участвовала. Ее представитель Хлабыстин Н.Н. исковые требования признал в полном объеме.

АО "ДВИЦ Ипотечный центр" представителя в суд не направило. В письменном отзыве полагало требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, судебный пристав-исполнитель ФИО1. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сазанкова К.Ю., настаивая на том, что спорный автомобиль с момента заключения договора купли-продажи принадлежит Кущёву Д.М., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях АО "ДВИЦ Ипотечный центр", судебный пристав-исполнитель ФИО1, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве и ст. 442 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО2. было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 08.11.2019 в отношении должника Сазанковой К.Ю.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1. 09 февраля 2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, а именно, автомобиля <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, истец в подтверждение своего права на спорный автомобиль представил договор купли-продажи этого легкового автомобиля, заключенный 20 декабря 2020 года между ним и Сазанковой К.Ю.

Исследовав полно, всесторонне и объективно доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по результатам рассмотрения дела, находя их законными и обоснованными.

Суд верно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Указанный правовой режим распространяется на транспортные средства, которые законом отнесены к движимым вещам.

Вместе с тем в деле не имеется доказательств, достоверно подтверждающих наличие этих юридически значимых обстоятельств.

Так судом установлено, что на момент рассмотрения дела спорный автомобиль на имя истца не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал регистрации в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля. Доказательств своевременного обращения по данному вопросу в ГИБДД и доказательств невозможности совершить регистрационные действия с автомобилем в течение почти полутора месяцев истцом представлено не было.

Указания в тексте договора на передачу автомобиля покупателю, как верно указал суд в решении, не может служить безусловным подтверждением данного факта.

При этом отсутствуют и доказательства того, что стороны договора купли-продажи автомобиля имели действительное намерение передавать и принимать автомобиль, так как договор купли-продажи автомобиля в ГИБДД не предоставлялся, с регистрационного учета автомобиль не снимался, гражданская ответственность истца в рамках ОСАГО, связанная с его эксплуатацией, не страховалась, транспортный налог истцом не уплачивался.

Как видно из материалов дела, материалов исполнительного производства, спорный автомобиль находится в фактическом владении Сазанковой К.Ю., на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) также находился в ее владении и был передан ей на ответственное хранение. На дату рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству должником Сазанковой К.Ю. не погашена.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд первой инстанции дал верную оценку действиям сторон как участников гражданских правоотношений на предмет их добросовестности и действительных целей, усмотрев злоупотребление правом с их стороны, выразившееся в использовании конструкции гражданско-правовой сделки по отчуждению имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, то есть для целей злоупотребления правом, что находится в противоречии с действующим законодательством и в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите права, о нарушении которого заявлено истцом.

Доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом первой инстанции и получившие в решении правильную правовую оценку. По существу они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают и о незаконности постановленного решения не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка