Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1324/2021

г. Мурманск 13 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Исаевой Ю.А.Муравьевой Е.А.при секретаре Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Темникову А.В., Еремину Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., возражения относительно доводов жалобы представителя Темникова А.В. - Щедрова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Темникову А.В., Еремину Е.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору от 29 июля 2015 г., заключенному с Темниковым А.В., поручителем которого является Еремин Е.Г., и по условиям которого, Темникову А.В. предоставлен кредит в размере 300 001 рубль сроком до 29 июля 2018 г. под 30 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По состоянию на 3 октября 2019 г. образовалась задолженность, с учетом добровольно сниженного истцом размера штрафных санкций, в размере 527 380 рублей 82 копейки, которую и просит взыскать, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 473 рубля 81 копейку.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично и с Темникова А.В., Еремина Е.Г. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 363 953 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 846 рублей 93 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Аскарова И.Ф., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности.

Ссылаясь на положения пунктов 16,17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в связи с направлением в адрес ответчиков досудебной претензии, течение срока исковой давности по заявленному перед судом требованию приостанавливалось, соответственно, рассматриваемое исковое заявление подано Банком в срок.

Также приводит доводы, что в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности приостанавливался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчики Темников А.В., Еремин Е.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить за нее проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Темниковым А.В. был заключен договор потребительского кредита N*, по условиям которого последнему предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 300 001 рубль на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на срок до 29 июля 2018 г. (последний платеж 30 июля 2018 г.)

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора Темников А.В. обязался в срок до 15 числа каждого месяца, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение N 1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

За несвоевременное (с нарушением графика платежей) погашение кредита (его части) и несвоевременную уплату процентов по договору потребительского кредита клиент уплачивает Банку пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пеня устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

С условиями предоставления кредита, графиком платежей Темников А.В. ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре и графике платежей.

Также в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ереминым Е.Г. заключен 29 июля 2015 г. договор поручительства N*, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно пункту 3.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору.

Направленные в соответствии с пунктом 3.1 требования банка подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение трех рабочих дней после их получения (пункт 3.2 договора поручительства).

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

6 марта 2018 г. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ответчиков направлены требования о погашении суммы задолженности, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, указав реквизиты для перечисления денежных средств, которые ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Выданные мировым судьей судебного участка 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска по делу N* судебные приказы в отношении Темникова А.В. N* и N* в отношении Еремина Е.Г., отменены 28 апреля 2018 г.

Из представленного Банком расчета следует, что задолженность по спорному кредитному договору, по состоянию на 3 октября 2019 г. за период с 16 февраля 2016 г. по 3 октября 2019 г. включительно составляет 527 380 рублей 82 копейки, в том числе: сумма основного долга - 264 529 рублей 95 копеек, сумма процентов - 114 611 рублей 84 копейки, штрафные санкции, сниженные истцом в добровольном порядке, в размере 148 239 рублей 03 копейки.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и подтверждающих необоснованность заявленных требований, в судебное заседание не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 42 "Заем и кредит", главы 22 "Исполнение обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по погашению кредита, пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возврату суммы кредита, процентов и пени в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета остатка задолженности по состоянию на 3 октября 2019 г., и, применив по заявлению ответчиков, срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании с Темникова А.В., Еремина Е.Г. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору за период с 24 декабря 2016 г. по 3 октября 2019 г., в размере 363 953 рубля 72 копейки, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций, кроме того, судом взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 846 рублей 93 копейки, исходя из размера удовлетворенных требований.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с графиком платежей погашение задолженности по кредиту производится клиентом ежемесячно 15, 16 или 17 числа каждого месяца (начиная с 18 августа 2015 г.) платежами в соответствии с графиком.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний платеж произведен заемщиком 15 февраля 2016 г., с 16 марта 2018 г. по 28 апреля 2018 г. (44 дня), срок не тек, поскольку осуществлялась судебная защита права истца на взыскание задолженности путем подачи заявления о вынесении судебного приказа, с настоящим иском Банк обратился 5 февраля 2020 г., посредством почтового отправления, соответственно на момент обращения истца в суд трехлетний срок исковой давности не истек за период с 24 декабря 2016 г. по 3 октября 2019 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Темникова А.В., Еремина Е.Г. в солидарном порядке установленную задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с предъявлением АКБ "Пробизнесбанк" в адрес заемщика требования о незамедлительном погашении задолженности по кредиту (6 марта 2018 г.) течение срока исковой давности приостанавливается, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими кредитный договор, такая процедура не установлена.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласиии с решением суда в данной части.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка, в связи, с чем решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка