Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1324/2021

21 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Рябых Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Дробышева Владимира Викторовича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Перелетова Андрея Анатольевича удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2018 г.

Взыскать с Дробышева Владимира Викторовича в пользу Перелетова Андрея Анатольевича денежные средства в размере 2 000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18200 руб.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перелетов А.А. обратился в суд с иском к Дробышеву В.В. о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указывал, что 27 августа 2018 года по договору купли-продажи купил у Дробышева В.В. в лице его представителя Тараниной (Корневой) К.А. производственную базу и земельный участок, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>. По условиям договора стоимость производственной базы и земельного участка составляла 2 000 000 рублей. Указанную сумму он передал Тараниной (Корневой) К.А., что подтверждается написанной последней распиской от 27 августа 2018 года. Производственная база и земельный участок были переданы и зарегистрировано право собственности истца на приобретенные у ответчика объекты недвижимого имущества.

Впоследствии Дробышева О.А. обратилась в суд с иском к Дробышеву В.В., Перелетову А.А. о признании сделки недействительной и восстановлении записи о регистрации права собственности; Рощевкин В.Н. обратился в суд с иском к Дробышеву В.В., Перелетову А.А. о признании сделки от 25 апреля 2016 года недействительной, истребовании имущества и признании права собственности; Дробышев В.В. обратился в суд с иском к Перелетову А.А., Корневой К.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 06 февраля 2020 года признан недействительным договор купли-продажи производственной базы и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО6 <адрес>, заключенный 27 августа 2018 года между Дробышевым В.В. в лице его представителя-Тараниной К.А. и Перелетовым А.А. Применены последствия недействительности сделки, в собственность Дробышева В.В. переданы данные объекты. Взыскано с Дробышева В.В. в пользу Перелетова А.А. 2 000 000 рублей. Рощевкину В.Н. и Дробышеву В.В. в удовлетворении исковых требований каждого из них отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 года решение Усманского районного суда Липецкой области от 6 февраля 2020 года отменено и постановлено новое, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 апреля 2016 года, заключенный между Рощевкиным В.Н. и Дробышевым В.В. Истребована от Перелетова А.А. производственная база и земельный участок. Признано за Рощевкиным В.Н. на данные объекты. В удовлетворении исковых требований Дробышевой О.А., Дробышева В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 27 августа 2018 года, заключенного между Дробышевым В.В. и Перелетовым А.А., отказано.

Указанное решение суда явилось основанием для прекращения права собственности Перелетова АА. на вышеуказанные производственную базу и земельный участок и признании права собственности на эти объекты за Рощевкиным В.Н. Таким образом, заключенный между Рощевкиным В.Н. и Дробышевым В.В. договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 апреля 2016 года был признан судом апелляционной инстанции недействительным.

Признавая указанный договор недействительным, суд апелляционной инстанции не применил последствия его недействительности в отношении Перелетова А.А., который является добросовестным приобретателем данного недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 27 августа 2018 года.

Истец полагал, что поскольку при недействительности сделки каждая сторона должна возвратить полученное по сделке, поэтому с Дробышева В.В. в пользу Перелетова А.А. подлежит взысканию уплаченная по сделке сумма в 2 000 000 рублей. Согласно договору купли-продажи от 27 августа 2018 года стоимость земельного участка составляет 2 000 000 рублей. В акте приема-передачи объектов недвижимости к договору купли-продажи от 27 августа 2018 года указано, что расчет между сторонами произведен полностью наличными денежными средствами. Согласно написанной и подписанной Тараниной (Корневой) К.А. в интересах Дробышева В.В. расписке от 27 августа 2018 года, она получила от Перелетова А.А. 2 000 000 рублей за проданные производственную базу и земельный участок, находящиеся по адресу: ФИО6 <адрес>.

По изложенным основаниям истец просил применить последствия недействительности сделки; взыскать с Дробышева В.В. в его пользу 2 000 000 рублей, полученные по сделке; расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 рублей.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечена Корнева К.А. (до расторжения брака Таранина).

В судебном заседании представитель истца Стуков Д.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того пояснил, что денежные средства Перелетов А.А. передал представителю Дробышева В.В. - Тараниной К.А. при заключении договора купли-продажи в сумме 2 000 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Дробышев В.В. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Валов А.В. иск не признал. Пояснил, что расписка написана Тараниной (Корневой) К.А. в стенах Росреестра, денежных средств Корнева К.А. от Перелетова А.А. не получала. Финансовое положение Перелетова А.А. не позволяло ему приобрести производственную базу. Суду не был предоставлен подлинник расписки, который мог быть уничтожен.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Дробышев В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на безденежность написанной Татариной К.А. расписки от 27 августа 2018 года; недобросовестность истца при совершении сделки и осведомленность Перелетова А.А. об отсутствии воли Дробышева В.В. на ее совершение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Перелетов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика Дробышева В.В. по доверенности Лебедева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Перелетова А.А. по доверенности Стукова Д.В., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27 августа 2018 года Перелетов А.А. по договору купли-продажи приобрел у Дробышева В.В. в лице его представителя Корневой Ксении Александровны производственную базу и земельный участок, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>. По условиям договора стоимость производственной базы и земельного участка составляла 2 000 000 рублей.

Дробышев В.В. 26 апреля 2016 года выдал на имя Корневой К.А. доверенность сроком на 5 лет. В доверенности имеется разрешение Дробышева В.В. Корневой К.А. на заключение любых разрешенных законом сделок, в т.ч. и договора купли-продажи в отношении земельного участка площадью 6000 кв.м., предоставленного под промышленное предприятие и производственной базы, расположенных по <адрес> ФИО6 <адрес>.

Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области Куновой О.П. в соответствии с требованиями ст. 185.1 ГК РФ, со дня удостоверения не отменялась.

Впоследствии Дробышева О.А. обратилась в суд с иском к Дробышеву В.В., Перелетову А.А. о признании сделки от 27 августа 2018 года недействительной и восстановлении записи о регистрации права собственности; Рощевкин В.Н. обратился в суд с иском к Дробышеву В.В., Перелетову А.А. о признании сделки от 25 апреля 2016 года недействительной, истребовании имущества и признании права собственности; Дробышев В.В. обратился в суд с иском к Перелетову А.А., Корневой К.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 27 августа 2018 года, применении последствий недействительности сделки.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 6 февраля 2020 года признан недействительным договор купли-продажи производственной базы и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО6 <адрес>, заключенный 27 августа 2018 года между Дробышевым В.В. в лице его представителя-Тараниной К.А. и Перелетовым А.А. Применены последствия недействительности сделки, в собственность Дробышева В.В. переданы производственная база и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО6 <адрес>. Взыскано с Дробышева В.В. в пользу Перелетова А.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Рощевкину В.Н. и Дробышеву В.В. в удовлетворении исковых требований каждого из них отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 года решение Усманского районного суда Липецкой области от 6 февраля 2020 года отменено и постановлено новое, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 апреля 2016 года, заключенный между Рощевкиным Владимиром Николаевичем и Дробышевым Владимиром Викторовичем. Истребована от Перелетова Андрея Анатольевича производственная база с кадастровым номером N общей площадью 1902,5 кв.м и земельный участок площадью 6000 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленные предприятия (для производственных зданий), расположенная по адресу: ФИО6 <адрес>. Признано за Рощевкиным В.Н. право собственности на производственную базу с кадастровым номером N общей площадью 1902,5 кв.м и земельный участок площадью 6000 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленные предприятия (для производственных зданий), расположенные по адресу: ФИО6 <адрес>. В удовлетворении исковых требований Дробышевой Ольги Алексеевны, Дробышева Владимира Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи от 27 августа 2018 года, заключенного между Дробышевым В.В. и Перелетовым А.А., отказано.

Указанное решение суда явилось основанием для прекращения права собственности Перелетова А.А. на вышеуказанные производственную базу и земельный участок и признании права собственности на эти объекты за Рощевкиным В.Н.

Таким образом, заключенный между Рощевкиным В.Н. и Дробышевым В.В. договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 апреля 2016 года был признан судом апелляционной инстанции недействительным.

В отношении исковых требований Дробышева В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 27 августа 2018 года, заключенного его представителем Тараниной (Корневой) К.А. и Перелетовым А.А. по основанию п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной представителем в ущерб интересам представляемого, судебная коллегия в апелляционном определении от 28 сентября 2020 года указала следующее.

Как установлено, что с 3 августа 1996 года Дробышев В.В. состоит в зарегистрированном браке с Дробышевой О.А.

Дробышевой О.А. также заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 27 августа 2018 года по основанию отсутствия ее согласия на отчуждение имущества, являющегося совместно нажитым.

Как указано в апелляционном определении от 28 сентября 2020 года, принимая во внимание установленные судебной коллегией обстоятельства о том, что спорное имущество выбыло из владения Рощевкина В.Н. помимо его воли, в связи с чем права Дробышева В.В. на него возникли на основании ничтожной сделки, Дробышев В.В. и его супруга Дробышева О.А. не приобрели право собственности на данное имущество, вследствие чего основания для удовлетворения их исковых требований о признании недействительным последующего договора купли-продажи данного имущества, заявленных по основаниям нарушения их прав как собственников, не имеется.

Удовлетворяя заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 182, пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что нарушенное право Перелетова А.А. подлежит восстановлению, поскольку сделка, на основании которой Дробышев В.В. приобрел спорное имущество, впоследствии проданное Перелетову А.А., была признана судом недействительной; следовательно, Дробышев В.В. (через представителя Таранину К.А.) незаконно обогатился на 2000 000 рублей за счет Перелетова А.А.

При этом суд исходил из того, что факт добросовестности приобретателя Перелетова А.А. при совершении сделки был установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года (л.д. 48). Заключая договор купли-продажи производственной базы и земельного участка от 27 августа 2018 года Перелетов А.А. действовал добросовестно, полномочия на заключение договора купли-продажи у Корневой К.А. были оформлены должным образом.

Судебная коллегия находит верными данные выводы суда, однако полагает возможным не согласиться с их правовым обоснованием.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Разрешая заявленные требования, суд не учел следующие положения закона и акта их толкования.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно разъяснению пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом, положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению к правоотношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Доводы ответчика о недобросовестности истца при совершении сделки от 27 августа 2018 года, а также о безденежности указанного договора, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.