Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1324/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1324/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Дзержинского районного суда города Перми от 2 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Толстиковой Оксаны Александровны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N** от 21.05.2015 в размере 86611,70 руб., из них основной долг - 27380,05 руб., проценты - 40451,63 руб., штрафные санкции - 18780,02 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Толстиковой Оксаны Александровны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2798,35 руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Толстиковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N** от 21.05.2015 за период с 21.08.2015 по 17.04.2020 в размере 99603,56 руб., в том числе 34218,01 руб. - сумма основного долга, 46605,53 руб.- проценты, 18780,02 руб.- штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3188,11 руб.
В обоснование требований указано, что 21.05.2015 между банком и ответчиком заключен кредитный договор N**, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб. сроком погашения до 20.06.2020 под 69,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и /или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в период с 21.08.2015 по 17.04.2020 в размере 126340,06 руб., в том числе сумма основного долга -34218,01 руб., сумма процентов - 46605,53 руб., штрафные санкции - 45516,52 руб. С учетом снижения штрафных санкций до 18780,02 руб., просит взыскать сумму задолженности по кредиту в размере 99603,56 руб.
Ответчик Толстикова О.А. с иском не согласна, просила применить срок исковой давности по требованиям истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", указывая, что срок исковой давности, который суд первой инстанции применил по ходатайству ответчика, истцом не пропущен. Ответчику направлялось требование от 11.04.2018 N 61339 о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Таким образом, в период соблюдения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, то есть срок исковой давности продлевается на шесть месяцев.
Решение просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца, ответчик о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена ч.1 ст. 810 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 21.05.2015 между банком и Толстиковой О.А. заключен кредитный договор N ** от 21.05.2015, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50000 руб. со сроком возврата кредита 31.05.2020 (п.п. 1,2 договора). По условиям договора процентная ставка составляет 34 % годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых (п. 4 договора).
По условиям п. 6 кредитного договора ответчик обязалась погашать 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа включительно каждого месяца.
Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленный п.6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются п.7 договора).
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, начиная с 90-го дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Заемщик согласен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязуется их выполнять (п.14 договора).
С условиями договора кредита ответчик ознакомлена, о чём имеется её подпись (л.д.36).
Банком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Порядок и сроки исполнения ответчиком как заемщиком кредитных обязательств согласованы сторонами.
Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору и возврата денежных средств, предусмотренных договором, не представила.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N ** срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
26.04.2018 в связи с образованием просроченной задолженности АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направило ответчику требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако последнее осталось без исполнения до настоящего времени.
Так, установлено, что истцом в адрес судебного участка направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении Толстиковой О.А., судебный приказ поступил на судебный участок 04.10.2019, 08.10.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен по заявлению должника 25.02.2020.
Исковое заявление направлено в суд - 21.06.2020.
Сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.
Установив, что заемщиком нарушены условия договора о погашении задолженности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В то же время суд правомерно по заявлению ответчика Толстиковой О.А., применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей, которые подлежали уплате до 04.10.2016, отказав в удовлетворении иска к Толстиковой О.А. в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом срока исковой давности судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 21.08.2015 по 17.04.2020.
Обращение в суд с иском последовало до истечения 6 месяцев (21.06.2020г.) после отмены судебного приказа (25.02.2020г.). Следовательно, начало периода для защиты нарушенного права истца приходится на дату: 04.10.2019. - 3 года = 04.10.2016., предшествующую обращению за судебным приказом.
Период для взыскания долга составляет с 04.10.2016г. по 17.04.2020г. (заявлено в иске). По изложенным основаниям довод жалобы о том, что срок исковой давности по исковым требованиям с августа 2015 года не пропущен, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом срок исковой давности исчислен верно.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений ст. 196, 200, 204 ГК РФ, п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.
Ссылка заявителя на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (статьи 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные разъяснения подлежат применению и в случаях предъявления иска арбитражным управляющим от имени организации, в отношении которой введены процедуры банкротства.
В таких случаях начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда о нарушенном праве узнало это юридическое лицо в лице уполномоченного на тот момент исполнительного органа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Указанных обстоятельств судом первой инстанций установлено не было.
Судом при разрешении спора и исчислении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям правильно сделан вывод о том, что в период действия судебного приказа (с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа до даты его отмены) срок исковой давности не течет. Таким образом, определение периода, за который подлежит взысканию задолженность Толстиковой О.А. по вышеуказанному кредитному договору, с учетом заявления о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности судом произведено в соответствии с требованиями ст. 204 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку обстоятельство признания Банка несостоятельным (банкротом) не может являться обстоятельством, объективно препятствующим своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего нормативного регулирования и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Дзержинского районного суда города Перми от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
