Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года №33-1324/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1324/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием представителя истца Пантрепы К.П. - Гнездова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантрепы К. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой-Марина-де-люкс", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о защите прав потребителей,
с апелляционной жалобой истца Пантрепы К. П. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Пантрепа К.П. обратился в суд с иском к ООО "Севастопольстрой-Марина-де-люкс", в котором просит возместить убытки, вызванные уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 226 049 рублей 50 копеек, убытки, вызванные обязанностью застраховать свою жизнь при заключении договора об ипотеке, в размере 41 296 рублей 50 копеек, судебные расходы.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N. Для исполнения своих обязательств по указанному договору истец ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с РНКБ Банк (ПАО) N, согласно которому ему были предоставлены целевые денежные средства в размере 2 100 000 рублей сроком на 48 месяцев для приобретения путем участия в долевом строительстве в собственность квартиры, также истец был вынужден оформить договор страхования жизни.
ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на аккредитив ответчика денежные средства в сумме 3 007 000 рублей, в числе которых были кредитные денежные средства в сумме 2 100 000 рублей и личные денежные средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ РНКБ Банк (ПАО) сообщил о расторжении кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в государственной регистрации ипотеки отказано, поскольку ответчиком не устранены недостатки, послужившие основанием для приостановления регистрации.
Кроме того, истцу стало известно, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 5 декабря 2017 разрешение на строительство признано недействительным. При этом в рамках данного дела действие разрешения на строительство было приостановлено Арбитражным судом города Севастополя 2 октября 2017 года.
Ответчик не сообщил истцу о приостановлении действия разрешения на строительство и об отказе в регистрации ипотеки, в связи с чем истец продолжал добросовестно выполнять обязательства по договору.
Истец полагает, что недобросовестными действиями ответчика ему причинены убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору, а также убытки, связанные с заключением договора страхования жизни.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковой заявлении. Полагает, что суд, разрешая спор, не принял во внимание, что кредит имел целевое назначение - приобретение квартиры в строящемся доме. При этом цель не достигнута по вине ответчика, жилое помещение в собственность не приобретено. Следовательно, на ответчике лежит обязанность возместить убытки, выразившиеся в уплате процентов по договору.
Представитель истца Пантрепы К.П. - Гнездов А.Н. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу на основании доводов, в ней изложенных, просил решение суда отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.
Заслушав судью-докладчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Севастопольстрой-Марина-де люкс" и истцом заключен договор долевого участия в строительстве N (далее - договор долевого участия), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу однокомнатную <адрес>, приведенной площадью 47,64 кв.м, общей площадью 45,89 кв.м.
Срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2019 года (п. 2.4. договора долевого участия).
Истец по договору обязан оплатить 3 007 000 рублей и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункты 2.1., 3.1. договора долевого участия).
Оплата осуществляется в форме расчетов по аккредитиву, открываемому участником в течение трех рабочих дней от даты подписания сторонами настоящего договора за свой счет и своими силами в РНКБ в пользу Застройщика, на следующих условиях: сумма аккредитива 3 007 000 рублей; срок действия аккредитива - 90 календарных дней с даты открытия в Банке-Эмитенте, с возможной пролонгацией срока действия; получателем денежных средств по аккредитиву является Застройщик (раздел 3. договора долевого участия).
ДД.ММ.ГГГГ истцом и РНКБ Банк (ПАО) заключен кредитный договор, на основании которого Пантрепе К.П. предоставлены целевые денежные средства в сумме 2 100 000 рублей сроком на 48 месяцев для приобретения путем участия в долевом строительстве в собственность квартиры (п.п. 1.1.,1.3. кредитного договора). В свою очередь истец осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 11,50 процентов годовых, а в случае не предоставления истцом страхового обеспечения в размере 14,50 процентов годовых (п.п.1.2.,3.1. кредитного договора).
ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор страхования (л.д. 63).
Согласно информации о расходах заемщика и полной стоимости кредита (Приложение N 3 к договору), истцом понесены расходы на оплату стоимости услуг по страхованию рисков (страхование жизни и трудоспособности Заемщика, риски утраты Предмета ипотеки, риска утраты права собственности на Предмет ипотеки) в соответствии с условиями Кредитного договора в размере 41 296,50 рублей.
Кредитным договором предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог права требования, возникающего из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N с даты регистрации договора в Едином государственном реестре недвижимости, а также ипотека в силу закона жилого помещения, возникающего в дату ее государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, одновременно с регистрацией права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 3.8. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов Банку осуществляются истцом ежемесячными периодическими платежами в сумме 55 706 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем единовременного перечисления всей суммы кредита на текущий счет N, открытый на имя истца.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика о предоставлении кредита РНКБ Банк (ПАО) произвел перечисление 2 100 000 рублей на счет истца, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита. Сумма аккредитива составляет 3 007 000 рублей. Для получения денежных средств получатель должен представить договор участия в долевом строительстве с отметкой о государственной регистрации и ипотеки в пользу Банка (л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ для регистрации договора долевого участия в строительстве и регистрации ипотеки истец обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя.
Согласно сообщениям от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в регистрации договора долевого участия в строительстве и в регистрации ипотеки, поскольку согласно решению Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2017 по делу N разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, выданное ООО "Севастопольстрой-Марина-де-люкс" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.
На основании уведомления РНКБ Банк (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что в связи с тем, что истцом не предоставлен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N с отметкой федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации права на недвижимое имущество и ипотеки в силу закона прав требований Плательщика на объект в пользу РНКБ Банк (ПАО), срок аккредитива от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 007 000 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об аннулировании аккредитива от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке (л.д. 67).
Согласно справке о сумме оплаченных процентов от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной РНКБ Банк (ПАО) в рамках заключенного кредитного договора сумма оплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 240 939 рублей 16 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензии о расторжении договора долевого участия в строительстве, а также требования о возмещении заявленных убытков.
Разрешая спор по существу, установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав положения статей 15, 309, 393, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что кредитный договор, заключенный истцом с РНКБ Банк (ПАО), устанавливает самостоятельные отношения между банком и заемщиком, касающиеся предоставления кредита и его возврата. Исполнение условий кредитного договора не зависит от исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. Обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц. Стороной кредитного договора ответчик не являлся, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, а также денежные средства, уплаченные за страхование рисков по кредиту, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств. В связи с чем в иске о взыскании убытков в виде денежных средств и процентов за пользование кредитом, уплаченных по кредитному договору и на оплату договора страхования жизни, отказал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.
В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве истец заключил с РНКБ Банк (ПАО) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N и получил кредит в сумме 2 100 000 рублей на оплату стоимости объекта долевого строительства.
Кредит предоставлен на согласованных между РНКБ Банк (ПАО) и Пантрепой К.П. условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами.
Как верно указал суд, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия.
В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Стороной указанного кредитного договора ООО "Севастопольстрой-Марина-де-люкс" не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.
Учитывая, что выплаты, произведенные Пантрепой К.П. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, а также денежные средства, уплаченные за страхование рисков по кредиту, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, суд пришел к верному выводу о том, что они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО "Севастопольстрой-Марина-де-люкс" как застройщиком своих обязательств.
Отсутствие результата - неполучение истцом в собственность квартиры в строящемся доме, для покупки которой истцом брался кредит, относится к риску, который несет заемщик. Покупая квартиру в строящемся доме по договору участия в долевом строительстве, истец мог предвидеть возможные негативные последствия, а именно не заключение указанного договора с застройщиком. Риск наступления негативных последствий по совершенной истцом сделке им застрахован не был. На ответчика не может быть возложена ответственность, поскольку отсутствие результата, для получения которого предоставлялся кредит, относятся к риску, который несет заемщик.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны основанными на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора долевого участия в строительстве со стороны ответчика имело место злоупотребления правом и введение истца в заблуждение судебной коллегией отклоняются в виду отсутствия достоверных и объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить поводом к отмене данного решения.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пантрепы К. П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий: подпись Ж.В. Григорова
Судьи: подпись И.А. Анашкина
подпись Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка