Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1324/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1324/2021
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Погореловой Е.А.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по заявлению Авдеева Н. И. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Авдеева Н. И. к <адрес>ной администрации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Авдеева Н. И.,
на определение судьи Балейского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено заявление Авдеева Н.И. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения;
по частной жалобе Авдеева Н. И.,
на определение судьи Балейского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено заявление Авдеева Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от <Дата> оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авдеев Н.И. обратился с заявлением о пересмотре решения Балейского городского суда <адрес> от <Дата> по названному выше делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением суда признана законность ликвидации в 1998 году <адрес> комитета по экологии и природопользованию, председателем которого являлся Авдеев Н.И. Решение состоялось в 2005 году, спустя 6,5 лет после ликвидации организации. Считает, что он является работником администрации <адрес> и должен быть включен в штат и его заработок должен быть рассчитан из штатного расписания администрации. В связи с признанием судом законности ликвидации комитета по экологии и природопользованию в 1998 году, все локальные нормативные акты и штатное расписание этой организации утратили юридическую силу. Работника, которого не ввели в штат администрации района, уволили. Считает, что уволить могут того работника, который оформлен. Авдеев Н.И. не введен в штат администрации района. Причиной обращения в суд с настоящим заявлением стало начисление пенсии ниже прожиточного минимума в 2014 году из-за неправильно рассчитанного заработка, как председателя комитета по экологии и природопользованию, а не как сотрудника администрации района.
Просит признать свое увольнение незаконным, решение Балейского городского суда в этой части отменить и отменить решение работодателя - администрации <адрес> о его увольнении. Период с 2005 года по 2020 год считать вынужденным прогулом, оформить работника в соответствии с трудовым законодательством. Обязать работодателя представить расчет средней заработной платы начальника отдела на 2020 год для исчисления ущерба. Из расчета средней заработной платы установить платежи в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования. На основании расчета средней заработной платы признать, что Авдееву Н.И. причинен ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ за период с 1998 года по 2020 год на основании методики ЦБ РФ. Истребовать штатное расписание за 2020 год из администрации <адрес>. В связи с тем, что данный спор является трудовым, просит государственную пошлину с него не взимать. Просит взыскать моральный вред, так как он длительное время потратил на судебные разбирательства, испытывал безденежье.
Судом постановлено определение от <Дата>, которым заявление Авдеева Н.И. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (л.д.115-116).
В частной жалобе Авдеев Н.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указал, что он не имеет юридического образования и не знал, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Просит суд восстановить срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что срок им не пропущен. Заявляет ходатайство об изменении подсудности, так как полагает, что суд заинтересован в исходе дела. Считает вновь открывшимися обстоятельствами то, что работодатель проигнорировал решение суда и не ввел его в штат администрации, тем самым совершил подлог, представив суду недействительное штатное расписание 1998 года. Работодатель не мог уволить работника без его оформления по закону. Суд указал на исследование этих обстоятельств, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Он просил суд не внести его должность председателя комитета по экологии и природопользованию в штат администрации, а просил о трудоустройстве переводом в администрацию в связи с ликвидацией комитета. Просил признать увольнение незаконным. Полагает, что имеются обстоятельства для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.128-129).
Не согласившись с постановленным Балейским городским судом определением от <Дата>, Авдеев Н.И. <Дата> подал частную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (л.д.127-129).
Судом постановлено определение суда от <Дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы в связи с тем, что установленный законом срок на обжалование заявителем не пропущен (л.д.146).
В частной жалобе, поданной <Дата>, Авдеев Н.И. просит отменить определение Балейского городского суда <адрес> от <Дата>, передать дело в другой суд. Указал, что срок на подачу частной жалобы им не пропущен, суд необоснованно отказал ему в восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д.153).
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще о месте и времени слушания дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Балейского городского суда <адрес> от <Дата>5 г. исковые требования Авдеева Н.И. к <адрес>ной администрации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Авдеев Н.И. признан уволенным с должности председателя комитета по экологии и природопользованию <адрес>ной администрации с <Дата> Взыскал с <адрес>ной администрации в пользу Авдеева Н.И. заработную плату с <Дата> по <Дата> включительно в сумме 77.368,61 руб., денежную компенсацию в сумме 38.736,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 3.268 руб. Также взыскал с <адрес>ной администрации государственную пошлину в доход государства в сумме 4.793,74 руб. В удовлетворении остальной части иска Авдееву Н.И. отказано (л.д.84-85).
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
<Дата> Авдеевым Н.И. подано заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии со статьей 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 2 той же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам часть 3 статьи 392 ГПК РФ относит: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам в соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.
С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Авдеев Н.И. обратился <Дата> (л.д.99-100), тогда как решение Балейского городского суда состоялось <Дата> вступило в законную силу <Дата>
В соответствии с частью 1 статьи 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а не с того момента, когда гражданин узнал о наличии вступившего в законную силу решения, которое он просит пересмотреть.
Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <Дата>, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств (абзац третий).
Между тем, с ходатайством о восстановлении трехмесячного срока заявитель в суд не обращался, полагая его не пропущенным. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления, постановленного в 2005 году и вступившего тогда же в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, представлено не было.
Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов.
Рассматривая вопрос о пересмотре судебного решения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и акты его толкования и правомерно указал, что Авдеев Н.И. не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.
Кроме того суд пришел к выводу о том, что заявление Авдеева Н.И. не содержит данных об обстоятельствах, прямо указанных в статье 392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного судом решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ). Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление.
Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).
Положениями части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как следует из правовой позиции Европейского Суда по правам человека (Постановление по делу "Гургач против Российской Федерации" (жалоба N) от <Дата>) в целях правовой определенности согласно требованиям статьи 6 Конвенции окончательные судебные решения должны оставаться неизменными. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру (Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии" от <Дата>).
Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для подмены надзора. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств (Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации").
Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации" (жалоба N) от <Дата>).
Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок, но должна быть применена способом, совместимым со статьей 6 Конвенции.
Доводы заявления фактически направлены на пересмотр судебного акта от <Дата>, ввиду несогласия с ним заявителя, в то же время нормами действующего законодательства не предусмотрен пересмотр тем же судом вступившего в законную силу решения суда по причинам не согласия с ним одной из сторон.
С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит при отсутствии оснований для отмены законного определения суда первой инстанции.
Относительно доводов частной жалобы Авдеева Н.И. о незаконности определения суда об отказе в восстановлении срока для обжалования судебного постановления, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Авдеева Н.И. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на обжалование заявителем не пропущен, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение вынесено <Дата>, соответственно срок на подачу частной жалобы начал течь с <Дата> и истек <Дата> (а не <Дата>, как ошибочно указал суд первой инстанции).
Частная жалоба с ходатайством Авдеева Н.И. о восстановлении срока, согласно штемпелю на конверте сдана в почтовое отделение <Дата> (л.д.131).
Таким образом, частная жалоба была подана Авдеевым Н.И. в установленный гражданским процессуальным законодательством срок для обжалования, то есть, срок на подачу частной жалобы пропущен заявителем не был.
Поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Относительно доводов Авдеева Н.И. об изменении подсудности по делу и отводе судье, судебная коллегия считает их несостоятельными и не основанными на законе.
В соответствии со статьей 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.
3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.
В силу частей 1 и 2 статьи 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.
Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отвода судьи, единолично рассматривавшего заявление Авдеева Н.И., таких оснований ни до начала судебного разбирательства, ни в ходе Авдеевым Н.И. заявлено не было.
Заявление Авдеева Н.И. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам было правомерно принято к рассмотрению Балейским городским судом в соответствии со статьей 393 ГПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановленных судом определений по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Балейского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Авдеева Н.И.- без удовлетворения.
Определение Балейского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Авдеева Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
