Дата принятия: 27 января 2022г.
Номер документа: 33-1324/2021, 33-97/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 года Дело N 33-97/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Басхановой М.З., Вагапова М.А.
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Эльмурзаева Насруди Рамзановича на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 22 июля 2021 года по иску Эльмурзаева Н.Р. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа в связи с нарушением прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эльмурзаев Н.Р. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа в связи с нарушением прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 10 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей "Пежо 307", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Мушаева Р.С. и "Лада 219010", государственный регистрационный знак N, под управлением Эльмурзаева Р.С., принадлежащего на праве собственности ему. Виновником ДТП признан водитель Мушаев Р.С. Гражданская ответственность Мушаева Р.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии N. Гражданская ответственность Эльмурзаева Н.Р. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N. САО "ВСК" признало заявленный случай страховым случаем и выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства на не существующее станцию технического обслуживания ООО "М88", расположенную по адресу: <адрес>. При осуществлении потерпевшим выезда на место и визуального осмотра, было установлено, что по данному адресу находится СТОА "АВТОМАСТЕР". Информация о соответствии СТОА ООО "М88" утвержденным Правилам Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 ответчиком не представлена., но его не устраивал такой вариант, ввиду чего направил ответчику досудебную претензию с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежном эквиваленте. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении страхового возмещения. Согласно независимому экспертно-техническому заключению причиненный автомобилю истца материальный ущерб с учетом износа составляет 45 897 руб. Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 46814 руб., штраф в размере 69355 руб., неустойку, услуги эксперта в размере 6000 руб., услуги юриста в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 22 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Эльмурзаева Н.Р. к САО "ВСК".
В апелляционной жалобе Эльмурзаев Н.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
На жалобу поданы возражения САО "ВСК".
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.22.2017г.N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В пункте 66 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе, индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2020 года с участием автомобилей "Пежо 307", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Мушаева Р.С. и "Лада 219010", государственный регистрационный знак N, под управлением Эльмурзаева Р.С. и принадлежащего на праве собственности ему, в результате которого транспортному средству "Лада 219010", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Мушаев Р.С., управлявшей автомобилем "Пежо 307", государственный регистрационный знак N
Наступление страхового случая, размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность Эльмурзаева Н.Р. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", в связи с чем 16 ноября 2020 года он обратился с письменным заявлением о страховом случае.
25 ноября 2020 года САО "ВСК" посредством почтового отправления уведомило заявителя о признании заявленного случая страховым и осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства "Лада 219010 Гранта", N, на станцию технического обслуживания ООО "М88", расположенную по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Державина, д. 405, с приложением Направления на СТОА от 24.11.2020 N 7652585.
Между тем, Эльмурзаев Н.Р. поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания не представил по причине того, что по указанному адресу СТОА находится станция технического обслуживания "Автомастер", полагая, что у Финансовой организации отсутствуют договорные отношения с данной СТОА по организации восстановительного ремонта, и настаивал на замене страхового возмещения с натурального на денежное, о чем и направил ответчику 01.12.2020г. повторную досудебную претензию.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 февраля 2021 в удовлетворении требований Эльмурзаева Н.Р. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 1, 11.1, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком права истца не нарушены, так как в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания отказано не было, свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" исполнено путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, в установленные законом сроки. Истец не в праве по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения в денежной форме, не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно установили, что страховая компания не допустила нарушение прав истца, поскольку выдала в установленный законом срок направление на ремонт на станцию технического обслуживания, отвечающую критериям доступности.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Грозного от 22 июля 2021 года по иску Эльмурзаева Н.Р. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа в связи с нарушением прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
