Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1324/2020
13 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.,
Судей: Малыка В.Н. и Долговой Л.П.
При секретаре: Гаврилиной А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Возложить на АО "Альфа-Страхование" обязанность выдать Татьянину Александру Владимировичу направление на ремонт автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знакК697КЕ/48.
Взыскать с АО "Альфа-Страхование" в пользу Татьянина Александра Владимировича денежные средства в размере 63700 руб.
Взыскать с АО "Альфа-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Татьянин А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о понуждении выдачи направления на ремонт, ссылаясь на те обстоятельства, что 09 апреля 2019 года по вине водителя Селищева С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> рег. N был поврежден. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, однако, произведенная им выплата страхового возмещения в размере 57 200 руб. была недостаточной для его восстановительного ремонта. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа урегулирования убытка, просил суд обязать ответчика выдать направление на ремонт, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, неустойку и судебные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Ранее в судебном заседании представитель истца Кручинин М.Ю. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, указав, что в данном случае со стороны ответчика было допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, поскольку ответчик без законных на то оснований, посчитал возможным произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, однако, законом на ответчика возлагается обязанность по выдаче направления на ремонт и в данном случае не имеется исключений, при которых ответчик вправе произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении. При этом выплата страхового возмещения в денежном выражении существенно нарушила права истца, поскольку ему была произведена с учетом износа поврежденных деталей.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Струков Д.Ю. исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме, указав, что истец сам выбрал способ страхового возмещения в виде денежной выплаты при первоначальном обращении к страховщику. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на отсутствие обязанности по выдачи направления на ремонт, ввиду произведенной в установленный законом срок страховой выплаты, учитывая изначально выбранный истцом способ страхового возмещения. Также указал на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки исчисленной из уже выплаченной суммы страхового возмещения.
Истец, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя ответчика по доверенности Струкова Д.О., поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности Криворучко Я.А., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что истец Татьянин А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> рег. N (т. 1 л.д. 11, 12).
Судом установлено, что 09 апреля 2019 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Селищеву С.В. и под его управлением автомобиля <данные изъяты> рег. N, и <данные изъяты> рег. N под управлением собственника Татьянина А.В.
Обстоятельства ДТП и вина Селищева С.В. подтверждаются административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривались.
В результате столкновения ТС получили механические повреждения.
На дату происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах", потерпевшего - в АО "АльфаСтрахование".
Судом также установлено, что 24 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, заполнив предоставленный ему бланк, указав в котором, что просит осуществить прямое возмещение убытков в виде страховой выплаты на указанные реквизиты (т. 1 л.д. 91).
В этот же день по заданию страховой компании поврежденный автомобиль <данные изъяты> рег. N был осмотрен представителем страховщика ООО "Голд Авто", 29 апреля 2019 года ООО "Компакт эксперт" составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС, размер которой с учетом износа составил 57 200 руб., без учета износа - 81 900 руб. (т. 1 л.д. 94-100).
В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт в срок не позднее 15 мая 2019 года включительно.
Однако, ответчик, признав случай страховым, на основании заключения ООО "Компакт эксперт" N 8892/пву/01716/19 от 29 апреля 2019 года выплатил истцу 13 мая 2019 года страховое возмещение в размере 57 200 руб. (т. 1 л.д. 101).
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, 11 июня 2019 года обратился к ответчику с претензией об изменении способа выплаты страхового возмещения, в которой он указал, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, а также ссылался на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение на изменение способа урегулирования убытка, просил организовать ремонт автомобиля в ООО "Голд Авто", выразив готовность вернуть перечисленные ему денежные средства в сумме 57 200 руб. (т. 1 л.д. 102).
Письмом от 17 июня 2019 года страховщик сообщил истцу об отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в связи с невозможностью СТОА выполнения обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ в рамках реализации законодательства РФ и договорных отношений (в отношении транспортных средств старше 10 лет) (т. 1 л.д. 103).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 сентября 2019 года в удовлетворении требований Татьянина А.В. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда в виде восстановительного ремонта по договору ОСАГО отказано (т. 1 л.д. 104-108).
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении ответчиком АО "АльфаСтрахование" своего обязательства по предоставлении истцу страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Так, по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, такого соглашения между Татьяниным А.В. и АО "АльфаСтрахование" не заключалось.
Довод жалобы ответчика об отсутствие обязанности по выдачи направления на ремонт, ввиду произведенной в установленный законом срок страховой выплаты, учитывая изначально выбранный истцом способ страхового возмещения, в данном случае правового значения не имеет.
Само по себе указание в заявлении реквизитов банковского счета истца не свидетельствует о согласии истца на страховую выплату в размере 57200 руб., учитывая отсутствие соглашения, достигнутого сторонами и оформленного в письменном виде.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты ( денежными средствами).
Из материалов дела следует, что 08 февраля 2019 года между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Голд Авто" заключен договор N 07/19/СО о ремонте транспортных средств по ОСАГО. Согласно приложению N 8 к договору на ремонт принимаются ТС сроком эксплуатации не более 10 лет, в перечень ремонтируемых марок ТС включена марка Шкода (т. 1 л.д. 146-150).
18 июня 2018 года между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Грин Кар" заключен договор N 16/18/СО о ремонте транспортных средств по ОСАГО. Согласно приложению N 8 к договору на ремонт принимаются ТС сроком эксплуатации, в перечень ремонтируемых марок ТС включена марка Шкода (т. 1 л.д. 206-214).
28 марта 2019 года между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Грин Кар" заключено дополнительное соглашение к договору N 07/19/СО от 18 июля 2019 года на ремонт автомобилей, застрахованных в АО "АльфаСтрахование", в котором стороны договорились о том, что на ремонт принимаются ТС сроком эксплуатации не более 10 лет (т. 1 л.д. 215).
17 июля 2018 года между АО "АльфаСтрахование" и ИП ФИО14 заключен договор N/СО о ремонте транспортных средств по ОСАГО. Согласно приложению N к договору на ремонт принимаются ТС, в перечень ремонтируемых марок ТС включена марка Шкода (т. 1 л.д. 179-187).
31 августа 2018 года между АО "АльфаСтрахование" и ООО "АвтоЛюкс" заключен договор N/СО о ремонте транспортных средств по ОСАГО. Согласно приложению N к договору на ремонт принимаются ТС, в перечень ремонтируемых марок ТС включена марка Шкода (т. 1 л.д. 188-196).
Из материалов дела следует, что у ответчика АО "АльфаСтрахование" на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате имелись договорные отношения со СТОА ИП ФИО14 и ООО "АвтоЛюкс" о ремонте транспортных средств по ОСАГО без ограничения по сроку эксплуатации, однако истцу не было предложено организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на указанных станциях, учитывая то, что такая возможность имелась.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что права потерпевшего Татьянина А.В. на производство ремонта поврежденного автомобиля страховщиком были нарушены и правомерно возложил на АО "Альфа-Страхование" обязанность выдать истцу направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> рег. N
Суд, удовлетворяя основное исковое требование о выдаче направления на ремонт, пришел к правильному выводу и о том, что имеются основания для взыскания неустойки согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из заявленного истцом периода, с учетом обстоятельств дела, приведя в решении подробный расчет, суд определилнеустойку в размере 217 854 руб.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер до 55 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Довод апелляционной жалобы об отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки исчисленной из уже выплаченной суммы страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку суд исчислил ее размер от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной по калькуляции ответчика без учета износа (81 900 руб.), учитывая, что истец вправе рассчитывать на восстановительный ремонт своего автомобиля на СТОА по стоимости запасных частей без учета износа.
Требований о взыскании с Татьянина А.В. денежных средств в размере 57200 руб. АО "АльфаСтрахование" в суде не предъявляло.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений.
Компенсация морального вреда в размере 500 руб. определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, положениями статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика, срока неисполнения обязательства и размера страхового возмещения, соответствует требованиям разумности, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, другой стороной решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
