Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2020 года №33-1324/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 33-1324/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ташанова И.Р.
при секретаре судебного заседания ФИО1
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу представителя "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по доверенности ФИО4 на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата> о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
ФИО2, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - Общество), обратился в суд с иском о взыскании с ФИО6 задолженности за поставленный газ в сумме 104896 руб.
Определением Дербентского районного суда от <дата> исковое заявление Общества на основании ст.222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения в связи с подписанием лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
<дата> ФИО6, действуя через свого представителя ФИО3, обратилась в суд о взыскании с Общества 23100 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением Дербентского районного суда от <дата> заявление ФИО6 частично удовлетворено и с Общества в её пользу взыскано 13100 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
<дата> представителем Общества по доверенности ФИО4 подана частная жалоба на определение суда от <дата>, в которой содержалась просьба о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением суда от <дата> заявление представителя Общества о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от <дата> отказано.
В частной жалобе представитель Общества по доверенности ФИО4 просит определение суда отменить, принять новое определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
В обоснование жалобы приводится, что Общество надлежащим образом не было извещено о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судебное извещение направлялось судом по адресу по месту старого нахождения в <адрес>, в то время как новым местом нахождения Общества с <дата> является <адрес>.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого определения, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на ее подачу, о дате и времени рассмотрения заявления Общество было своевременно и надлежаще извещено.
Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.
В своей частной жалобе заявитель указывает, что определение районного суда от <дата> заявителем не получено, извещение о дате и времени судебного заседания направлялось по месту прежнего нахождения в <адрес>, в то время как новым местом нахождения Общества с <дата> является <адрес>, о наличии определения Обществу стало известно от судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что исковое заявление к ФИО6 подано от имени ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице его филиала в Дагестане.
Определением суда от <дата> исковое заявление Общества к ФИО6 о взыскании задолженности за поставленный газ оставлено без рассмотрения.
После поступления заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов извещение о времени и месте судебного заседания Обществу направлено по адресу: РФ, <адрес>.
Вместе с тем, согласно сведениям о записях в ЕГРЮЛ с <дата> юридическим адресом (местом нахождения) ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" является <адрес> литера А, а фактическим адресом места нахождения является <адрес> А.
Кроме того, решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" от <дата> N 31/16 филиал "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Дагестане ликвидирован с <дата>.
В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
Статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
По смыслу законоположений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении заявления без рассмотрения является итоговым судебным актом по делу, которым завершается производство по нему на соответствующей стадии процесса.
С учётом того, что определением суда от <дата> исковое заявление Общества к ФИО6 о взыскании задолженности за поставленный газ было оставлено без рассмотрения, т.е. производство по нему было завершено на данной стадии процесса, у Общества отсутствовала предусмотренная ст.118 ГПК РФ обязанность сообщить суду о перемене адреса места своего нахождения.
Поскольку Общество знало о том, что рассмотрение данного дела судом первой инстанции завершено, вопреки выводам суда первой инстанции, у него также не имелось необходимости отслеживать информацию по движению данного дела на официальном сайте Дербентского районного суда Республики Дагестан посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).
Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети "Интернет" сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, подтверждающие размещение судом указанных сведений, приобщаются к материалам дела (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 57).
Между тем, изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации о принятии заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов к производству и сама информация о времени и месте судебного заседания, к материалам дела не приобщены.
При указанных обстоятельствах в силу вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Общество не может считаться извещенным о времени и месте рассмотрения заявления ФИО6 в суде, поскольку материалами дела не подтверждается, что такая информация была размещена на официальном сайте Дербентского районного суда Республики Дагестан в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из имеющееся в материалах дела доверенности на имя ФИО5 от <дата> N 128-14 следует, что ему, как юрисконсульту территориального участка в <адрес> и <адрес> абонентской службы "Южная" филиала Общества в Дагестане, предоставлено право вести дела Общества в судах.
Указанная доверенность выдана генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск".
В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из признаков юридического лица является то, что юридическое лицо может быть истцом и ответчиком в суде.
По правилам п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы юридическими лицами не являются.
Поскольку территориальный участок абонентской службы Общества юридическим лицом не является, суд ошибочно указал, что он является таковым.
Более того, материалы дела не содержат данных о том, что представитель общества по доверенности ФИО5 каким-либо образом извещался о дате и времени судебного заседания, состоявшемся <дата>.
Суждение о правопреемстве, приведённое в определении суда, к рассматриваемому вопросу отношения не имеет.
Таким образом, поскольку доводы частной жалобы подтверждены, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу частной жалобы на определение суда от <дата> пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем определение суда первой инстанции от <дата> подлежит отмене, а процессуальный срок на подачу частной жалобы заявителю восстановлению.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" срок на подачу частной жалобы на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о взыскании с ФИО6 задолженности за поставленный газ в сумме 104896 руб. направить в Дербентский районный суд Республики Дагестан для выполнения требований, предусмотренных ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка