Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1324/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Крыловой Э.Ю., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2020 по апелляционной жалобе ООО "Оружейная слобода" на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 23 января 2020 года по делу по иску Якушиной В.А. к Тихонову А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Оружейная слобода", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", администрации города Тулы о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Якушина В.А. обратилась в суд с иском к Тихонову А.А., ООО "Оружейная слобода", ООО СК "ВТБ Страхование", администрации города Тулы о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО "Оружейная слобода". 23.09.2019 в принадлежащей ей квартире произошло залитие из вышерасположенной <адрес> вследствие разрыва подводки к батарее. Указанный факт зафиксирован актом N от 23.09.2019, в котором в том числе указано имущество, поврежденное в результате залития. Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ООО "Альянс-капитал" N от 10.10.2019, общий ущерб движимому и недвижимому имуществу составляет 237 474 руб., из которых 63 406 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ. На момент залития вышерасположенная <адрес> находилась в муниципальной собственности, а радиаторы отопления не были оснащены запорными механизмами. При проведении опрессовки системы отопления в доме сотрудники управляющей компании ООО "Оружейная Слобода" не удостоверились в исправности радиаторов отопления и наличии запорных механизмов способных в случае прорыва радиаторов либо подводки к ним перекрыть поступление воды и тем самым избежать затопления нижерасположенных по отношению к <адрес> квартир. По имеющимся у истца сведениям вышерасположенная квартира застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование".
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ, стоимость поврежденного движимого имущества по заключению ООО "Альянс-Капитал" в размере 160 068 руб. за исключением компьютерной периферии, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1 174 руб., расходы на диагностику системного блока компьютера, монитора и компьютерной периферии в размере 1 900 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец Якушина В.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.
Представители истца Якушиной В.А. по доверенности Якушин С.С. и Карпенко А.И. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали, пояснили, что всех документов на приобретение движимого имущества, которое пострадало в результате залития, у истца не сохранилось. Перечень имущества указан экспертом при осмотре. Отметили, что принадлежащая истцу квартира до настоящего времени не отремонтирована.
Ответчик Тихонов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Представители ответчика ООО "Оружейная слобода" по доверенности Королькова Д.С. и Губин Ю.Г. в судебном заседании просили в удовлетворении требований к управляющей организации отказать по доводам возражений на исковое заявление. Указали, что заключение судебной строительно-технической экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца не оспаривают.
Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Богатырева В.Б. в судебное заседание не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.
Суд решил: заявленные требования Якушиной В.А. к ООО "Оружейная слобода" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Оружейная слобода" (ИНН 7104074338, ОГРН 1177154003146) в пользу Якушиной В.А. материальный ущерб в размере 188 972,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 19 290,10 руб., а всего 260 263,05 руб.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части к ООО "Оружейная слобода" и в целом, заявленных к Тихонову А.А., ООО СК "ВТБ Страхование", администрации города Тулы отказать.
Взыскать с ООО "Оружейная слобода" в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5279,46 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Оружейная слобода" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу истец Якушина В.А. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Оружейная слобода" по доверенности Шурыгиной О.В., возражения ответчика Тихонова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из материалов дела, Якушина В.А. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.
Собственниками вышерасположенной <адрес> являются Тихонов А.А. (1/2 доля в праве) и несовершеннолетняя Тихонова А.А. (1/2 доля в праве) на основании договора передачи (приватизации) от 27.08.2019 N, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области 02.10.2019.
Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "Оружейная слобода" на основании договора N от 27.09.2018.
Судом установлено, что 23.09.2019 произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес> вследствие разрыва подводки к батарее отопления.
Так, согласно акту N от 23.09.2019, составленному работниками управляющей организации, в присутствии представителя собственника <адрес> - Якушина С.С. и собственника <адрес> Тихонова А.А., 23.09.2019 произошло залитие жилой комнаты <адрес> из вышерасположенной <адрес> вследствие разрыва ("лопнула") подводки к батарее отопления в спальне квартиры. Актом засвидетельствовано повреждение внутренней отделки <адрес>, а именно: поврежден натяжной потолок (разорван); стены: обои, краска водостойкая S= 25 кв.м.; на полу лежит линолеум, поврежден водой (KNAUF-cynep пол) - под линолеумом, стена с окном мокрая (плитка экобрик) S= 4,5 кв.м.
Согласно заключению ООО "Альянс-капитал" N от 10.10.2019 полная восстановительная стоимость движимого имущества, находящегося в квартире истца и которому был причинен ущерб, составляет 174 068 руб., а его среднерыночная стоимость - 157 013 руб. В состав движимого имущества входят: 1). Матрас двуспальный Askona Original Double Support Soft 2,0 м х 1,6 м, 2016 года выпуска с учетом износа 36 533руб.; 2). Кровать двуспальная GL NEW Лз-03/1 (1660) с подъемным механизмом 2,0 м. х 1,6 м, 2016 года выпуска с учетом износа 17025,5руб.; 3). Комод "Форест-3", 2016 года выпуска с учетом износа 7641,5руб.; 4). Письменный стол "Дизель-1 Энигма", 2018 года выпуска 10449,05руб.; 5). Кресло "Дипломат", 2018 года выпуска 4835,5руб.; 6). Системный блок с комплектующими компонентами, 2018 года выпуска 39425руб.; 7). Монитор LG 24U|d58 (черный), 2018 года выпуска 20376,55руб.; 8). Компьютерная периферия, 2017 года выпуска 12600руб.; 9). МР-плейер IRIVER e-40, 2017 года выпуска 1836руб.; 10). Мелефон мобильный Philips S561 Black, 2017 года выпуска 621руб. При этом в соответствии с актом обследования N от 03.10.2019, составленным специалистом ООО "Альянс-Капитал" с участием представителя собственника - Якушина С.С., собственника <адрес> Тихонова А.А. и представителя управляющей организации Губина Ю.Г., в позиции под N указана аудиосистема SVEN.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования и снизила размер ущерба, причиненного имуществу, до 144 413 руб.в соответствии с заключением ООО "Альянс- капитал" с учетом всех позиций движимого имущества, указанных в таблице 7, с износом, за исключением компьютерной периферии -12600руб.
В данной части заключение эксперта ответчиками не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба суду представлено не было.
Вместе с тем, выводы, изложенные в заключении ООО "Альянс-капитал" N от 10.10.2019 о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца оспаривались ответчиком ООО "Оружейная слобода".
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.
Для проверки правильности сведений, содержащихся в названном заключении, по делу была проведена независимая судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула".
Согласно экспертному заключению ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" N от 13.01.2020 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа отделочных материалов по состоянию на момент залития 23.09.2019 составляет 426 59,95 руб.
Представленные в материалы дела экспертные заключения были оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Вышеуказанные заключения экспертов суд первой инстанции правомерно признал допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.
Также в решении суда дан подробный расчет итоговой суммы ущерба,отражены расходы, понесенные истцом на диагностику системного блока с комплектующими компонентами, монитора, компьютерной периферии, в том числе аудиосистемы, МР-плейера, телефона и восстановление данных жесткого диска, за которые истцом уплачено в общей сумме 2 000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ суд обоснованно признал убытками, и с учетом уточнения исковых требований пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 1 900 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Оружейная слобода" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором произошел залив квартиры по причине лопнувшей трубы подводки к радиатору отопления в <адрес>, на которой отсутствовала запорная арматура, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащие содержание которого отвечает управляющая компания, кроме того имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика ООО "Оружейная слобода" работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры Якушиной В.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств осуществления надлежащего контроля за состоянием данного оборудования ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Оружейная слобода" о том, что управляющая организация не является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Якушиной В.А., а надлежащим ответчиком является Тихонов А.А., который на момент залития проживал в квартире на условиях социального найма и должен был обеспечить сохранность жилого помещения, поскольку данные утверждения апеллянта основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств.
Суд признал, что имеет место бездействие со стороны управляющей организации, которая ненадлежащим образом исполняла возложенные на ее обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.
Не может служить основанием к отмене решения суда и ссылка апеллянта на то, что ответственность Тихонова А.А. была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с чем подлежит выплате страховое возмещение, поскольку виновных действий Тихонова А.А. в произошедшем залитии не установлено, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в данном случае также не наступила.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы принадлежность поврежденного в результате залития имущества истцу подтверждена совокупностью представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств, размер ущерба обоснован и мотивирован в решении.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО "Оружейная слобода" и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и обоснованно пришел к выводу о взыскании в размере 2 000 руб.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, взысканного судом первой инстанции в пользу истца.
Размер присужденного истцу штрафа соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Поскольку ответчиком мер для возмещения ущерба до обращения в суд потребителя не предпринималось, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца о возмещении материального ущерба и частично требование о компенсации морального вреда, и руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно и обоснованно взыскал с ООО "Оружейная слобода" в пользу истца и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, снизив его размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, до 50 000,00 руб.
Взыскание в пользу истца судебных расходов не противоречит требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Другие доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Тулы от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оружейная слобода" - без удовлетворения.
Председательствующий <данные изъяты>
Судьи <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
