Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2020 года №33-1324/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-1324/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,
при ведении секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автомама" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Захарова И. В. с общества с ограниченной ответственностью "Автомама" расходы на устранение недостатков товара 54 720 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика 12 000 руб., неустойку 5 000 руб., исчисленную на 28 мая 2020 г., штраф 5 000 руб.
Взыскать в пользу Захарова И. В. с общества с ограниченной ответственностью "Автомама" неустойку в размере 1% от цены товара, составляющей 257 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 29 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать в пользу Захарова И. В. с общества с ограниченной ответственностью "Автомама" неустойку в размере 1% от цены товара, составляющей 262 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 29 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомама" государственную пошлину в доход бюджета 2 651,6 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО - "Автомама") о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на исправление недостатков товаров 54720 руб. (27960 руб. +
26760 руб.), неустойку за период с 15 декабря 2019 года по 18 февраля
2020 года в сумме 342540 руб. (172920 руб. + 169620 руб.), а также с
21 декабря 2019 года по день оплаты основного долга, составляющего
262000 руб. и 257000 руб., из расчета 1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.
В обоснование исковых требований указано, что 22 августа 2019 года между ООО "Автомама" (продавец) и Захаровым И.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи автомашины Шкода Фабия, государственный регистрационный знак 1, по цене 257000 руб. и Шкода Фабия, государственный регистрационный знак 2, по цене 262000 руб. По акту покупателем автомобили получены от продавца
30 сентября 2019 года и 20 сентября 2019 года. При этом на обоих транспортных средствах были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком и ответчиком истцу не возмещена. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили
12000 руб. Направленная продавцу 8 ноября 2019 года претензия была получена адресатом 4 декабря 2019 года, однако расходы на устранение недостатков товара не возмещены, что стало основанием для предъявления требования о взыскании неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Автомама" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскав в пользу Захарова И.В. расходы на устранение недостатков товара в размере 19920 руб., услуги оценщика в размере 12000 руб. В обоснование своей позиции полагает, что судом дана неполная и неправильная оценка представленным доказательствам в части определения размера взысканных расходов на устранение недостатков. Исходя из представленных истцом документов, ремонт автомобиля Skoda Fabia, VIN 3, перед его продажей не производился, транспортное средство было продано третьему лицу без устранения заявленных истцом недостатков. Прекращение права собственности на автомобиль 7 ноября 2019 года, в отсутствии реальности несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля исключает возможность взыскания затрат на восстановительный ремонт автомобиля с VIN 3 в размере 26760 руб. Обратное приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, поскольку на настоящий момент собственником этого автомобиля истец не является. Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia,
VIN 4, суд не учел, что часть недостатков, отраженных в акте осмотра транспортного средства, являющегося частью экспертного заключения ИП Иванова В.В., не была указана в акте приема-передачи автомобиля, в связи с чем размер восстановительного ремонта этого автомобиля подлежит перерасчету. Сумма восстановительного ремонта, взысканная судом должна быть уменьшена до 19920 руб., поскольку в данную сумму не подлежат включению стоимость восстановления недостатков, с которыми истец был ознакомлен при осмотре и принял их, а также недостатков возникших в период эксплуатации транспортного средства истцом. С учетом количества приобретенных истцом за короткий срок автомобилей и способа приобретения - на электронной площадке со статусом профессионального покупателя, к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". Статус профессионального покупателя может получить только специальная категория частных лиц, а также непосредственные сотрудники автосалонов. Систематичность размещения телефона истца в объявлениях о продаже автомобилей свидетельствует о реализации лицом транспортных средств с целью извлечения прибыли. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за заявленный истцом период, суду также следовало снизить размер неустойки, взыскиваемой на будущее.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Захаров И.В., представитель третьего лица ООО "Кока-кола Эйч БиСиЕвразия" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Автомама" Веденского Я.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Кочева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей").
Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Согласно пункту 11 "Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров, Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
В соответствии с пунктом 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемиологических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.
В силу пункта 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
22 августа 2019 года между ООО "Автомама" и Захаровым И.В. посредством электронных торгов (интернет-аукцион) заключено два договора купли-продажи бывших в употреблении транспортных средств N Покупка/МСК-512597(ДКП/ФЛ) и N Покупка/МСК-512395(ДКП/ФЛ), наименование и характеристики которых приведены в пункте 1 приложения N 1 к каждому из договоров.
В соответствии с договором N Покупка/МСК-512395(ДКП/ФЛ) Захаров И.В. приобрел автомобиль Skoda Fabia, государственный регистрационный знак 1, VIN 3, 2014 года выпуска, мощность двигателя 69 л.с., рабочий объем двигателя 1198 куб.см. Цена договора составила 257 000 руб. Согласно пункта 3 приложения N 1 подлежит внесению 100 % предоплата, место передачи имущества - г. Воронеж (пункт 4 приложения).
Предметом договора купли-продажи N Покупка/МСК-512597(ДКП/ФЛ) является автомобиль Skoda Fabia, 2014 года выпуска, VIN 4, государственный регистрационный знак 2, мощность двигателя 69 л.с., рабочий объем двигателя 1198 куб.см. Цена договора составила 262000 руб., предоплата - 100 %, место передачи имущества - г. Воронеж.
Акты приема передачи транспортных средств оформлены сторонами
30 сентября 2019 года в г. Воронеж.
В отношении автомобиля с VIN 3 при приемке товара истец в акте отразил имеющиеся в нем недостатки, информацию о которых продавец на электронной площадке в сведениях о товаре не предоставил: окраска левого переднего крыла и левой водительской двери, царапины на заднем и переднем бампере, под капотом следы ремонта в районе аккумулятора, у арки с левой стороны сзади отошла краска.
В отношении автомобиля VIN 4 истец указал на недостатки товара, обнаруженные при приемке товара, информация о которых отсутствовала на электронной площадке - царапины на правой пассажирской двери, следы ремонта и царапины под капотом в районе аккумулятора, спущено переднее левое колесо, не работает ГУР, вмятины на крыше.
Из материалов дела следует, что товар Захаровым И.В. приобретался через сеть Интернет. Информация о товаре была размещена продавцом на своем сайте automama.ru.
Согласно позиции истца, в комментариях к лотам на электронной площадке имелись фотографии транспортных средств, в том числе приобретенных истцом, сведения о том, что товар был в употреблении, может иметь дефекты, царапины ЛКП, неисправность ГУР.
Из представленного истцом протокола нотариального осмотра доказательств от 20 января 2020 года следует, что на дату осмотра на указанном сайте ответчика размещена информация по двум экспресс - аукционам (номер лота 7458 - автомашина с VIN 3, номер лота 7463 - автомашина с VIN 4).
На сайте размещены 29 и 27 фотографий указанных автомобилей.
В отношении первого автомобиля имеется информация о сколах на капоте и бампере (оценка кузова 5 из 5). В отношении второго автомобиля имелась информация о сколах на переднем бампере, капоте, переднем левом крыле и правом крыле (оценка кузова 5 из 5).
Согласно заключению эксперта N 207.ВР/19 ИП Иванова В.В. и дополнению к указанному заключению, стоимость устранения недостатков автомобиля Skoda Fabia, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 1, VIN 3, о которых при заключении договора продавец истца не уведомил (повреждения арки, крыла, одного бампера) составит 26700 руб. (том 1 л.д. 6-48; том 2 л.д. 31-36).
Расходы на устранение недостатков автомашины Skoda Fabia, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 2, VIN 4, не оговоренные продавцом (повреждения крыши, двери передней правой, арки) составят 28 000 руб. (том 1 л.д. 50-75).
В ответе на полученную от истца претензию от 8 ноября 2019 года ООО "Автомама" указало на отсутствие вины продавца и отказало в удовлетворении заявленных Захаровым И.В. требований. Вместе с тем
ООО "Автомама" в целях добровольной компенсации предложено компенсировать ряд недостатков в размере 3000 руб. либо возможность расторгнуть заключенный договор купли-продажи. Ответ на претензию направлен в адрес истца 16 декабря 2019 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд удовлетворил исковые требования, указав, что ответчиком не представлены доказательства доведения до покупателя информации о том, что помимо отраженных на сайте продавца в сети Интернет недостатков автомобилей, приобретенные истцом транспортные средства имеют и иные дефекты, о наличии которых продавцом не сообщалось. Содержащееся в разделах 3 договоров условие о передаче имущества покупателю в состоянии, которое оно имеет на момент сдачи-приемки, без предоставления каких-либо гарантий качества на имущество, не освобождает продавца от обязанности передать товар в состоянии, информация о котором была доведена до покупателя при предложении к покупке, а при отсутствии такой информации возместить расходы на устранение неоговоренных недостатков товара.
При этом суд исходил из факта невыполнения ответчиком в установленный законом срок требований потребителя и наличия оснований для взыскания штрафа и заявленной за определенный период неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также возможности взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматривая спор, суд необоснованно применил к правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", истец в рамках данного дела не является потребителем по смыслу указанного закона, так как с учетом количества приобретенных истцом за короткий срок автомобилей и способа приобретения - на электронной площадке со статусом профессионального покупателя, автомобили приобретены не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с целью извлечения прибыли, не могут быть признаны состоятельным в связи со следующим.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции, Захаров И.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
В судебном заседании факт приобретения Захаровым И.В., кроме указанных в договорах от 22 августа 2019 года автомашин, автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак 5, по договору купли-продажи от 1 июля 2019 года стороной истца не оспаривался.
Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель Захарова И.В., все три автомобиля приобретались для использования истцом и членами его семьи для личных нужд. Поскольку в ходе эксплуатации транспортных средств выяснилось наличие недостатков, не заявленных при заключении договоров купли-продажи, а их состояние оказалось хуже, чем рассчитывал истец при покупке, автомобиль с государственным регистрационным знаком 1 и автомобиль с государственным регистрационным знаком 5 были проданы.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение истцом автомобилей для целей предпринимательской деятельности или иной цели, не связанной с личными, семейными, домашними и иными нуждами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о ведении истцом предпринимательской деятельности, заключение истцом нескольких договоров купли-продажи транспортных средств на одной и той же торговой площадке ответчика с последующей продажей некоторых из них третьим лицам, а так же наличие у истца статуса "Профессиональный покупатель", не дает безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований с применением Закона "О защите прав потребителей". Бремя доказывания использования истцом приобретенных автомобилей для последующей их реализации в коммерческих целях лежит на ответчике, доказательств приведенных обстоятельств суду не представлено.
Доводы жалобы о неверном определении размера взысканных расходов на устранение недостатков приобретенного истцом автомобиля Skoda Fabia,
VIN 3, не могут повлечь отмены или изменения оспариваемого решения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, информация о техническом состоянии приобретенного Захаровым И.В. бывшего в эксплуатации автомобиля Skoda Fabia, VIN 3, государственный регистрационный знак 2, содержащаяся на интерент сайте automama.ru., являлась не полной. При получении автомобиля после оплаты его стоимости покупателем обнаружены недостатки, информацию о которых продавец на электронной площадке в сведениях о товаре не предоставил. Стороной ответчика данное обстоятельство не опровергнуто.
Пунктом 134 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил. Покупатель, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара (пункт 27 Правил).
Поскольку недостатки, отраженные в акте приема-передачи автомобиля Skoda Fabia, VIN 3, от 20 сентября 2019 года, не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи, чем нарушены права потребителя, истец имеет право на предъявление к ответчику требования, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" о возмещении расходов на исправление недостатка.
Учитывая изложенное, продажа данного автомобиля Skoda Fabia, VIN 3, третьему лицу в данном случае не имеет правового значения. Ответчиком допущено нарушение прав потребителя, повлекшее введение истца в заблуждение относительно качественных характеристик приобретенного им на электронном аукционе товара, что является самостоятельным основанием для предъявления требований предусмотренных частью 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей". Выбранный истцом способ восстановления нарушенного права не противоречит вышеуказанным нормам закона.
Учитывая, что обязанность по доведению до потребителя информации об имеющихся в товаре (в том числе, бывшем в употреблении) недостатках возложена законом и Правилами именно на продавца (часть 2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей"), несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что покупатель имел возможность выявить указанный недостатки самостоятельно при приемке уже оплаченного автомобиля по акту, поскольку при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (часть 4 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей").
Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, VIN 4, суд учел в качестве доказательства Заключение эксперта обладающего специальными знаниями и соответствующим техническим образованием, встречных расчетов ответчик суду первой инстанции не представил, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявил, в связи с чем доводы жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей").
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам, учитывая, что при несвоевременном исполнении требований потребителя к ответчику подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положений, ответчик не лишен возможности ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после принятия судом решения ответчик имеет возможность исполнить его в кратчайшие сроки, тем самым минимизировав размер своей ответственности.
С учетом изложенного доводы жалобы ответчика, о необходимости применения к неустойке взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства положений статьи 333 ГК РФ, исчислении неустойки на будущее с даты вступления решения в законную силу, являются необоснованными.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомама" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка