Определение Смоленского областного суда от 19 мая 2020 года №33-1324/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1324/2020
Судья Ландаренкова Н.А. N 33-1324
N 2-2192/2019
67RS0003-01-2019-002369-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.05.2020 г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе судьи Смоленского областного суда:
Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Козловой Т.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой В.П. к Кузнеченко О.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации,
по частной жалобе Кузнеченко О.И. на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 17.02.2020, которым частично удовлетворено заявление Кузнеченко О.И. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Кузнеченко О.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении с Овчинниковой В.П. судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Овчинниковой В.П. к Кузнеченко О.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, по тем основаниям, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Овчинникова В.П. ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие, в представленных письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку Кузнеченко О.И. является профессиональным адвокатом, в совершенстве владеющей уголовным и гражданским законодательством, поэтому необходимости пользоваться услугами другого адвоката у нее не было.
Обжалуемым определением постановлено взыскать с Овчинниковой В.П. в пользу Кузнеченко О.И. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.
В частной жалобе Кузнеченко О.И. просит определение суда изменить, увеличив размер взысканных судебных расходов за оказание юридических услуг до 10000 руб., полагая взысканную сумму немотивированно заниженной, определенной без учета сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О и разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд должен учитывать доказанность необходимости несения данных расходов в заявленном к возмещению размере по конкретному делу, руководствоваться принципом разумности.
Как следует из материалов дела, производство по делу по иску Овчинниковой В.П. к Кузнеченко О.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации было прекращено ввиду отказа истца от иска в порядке, предусмотренном ст.220,221 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции интересы ответчика Кузнеченко О.И. представляла адвокат Смоленской городской коллегии адвокатов N 2 Смоленской области Киселева О.И., что подтверждается соглашением N 164 от 22.07.2019 об оказании юридической помощи (л.д. 142).
Из справки Смоленской городской коллегии адвокатов N 2 Смоленской области от 10.01.2020 следует, что по соглашению N 164 от 22.07.2019, заключенному между Кузнеченко О.И. и адвокатом НО СГКА N 2 Киселевой Н.А. на ведение гражданского дела в Промышленном районном суде г.Смоленска по иску Овчинниковой В.П. к Кузнеченко О.И. о защите чести и достоинства в кассу НО "Смоленская городская коллегия адвокатов N 2 Смоленской области" были приняты денежные средства: 1000 руб. - квитанция ЮР N 049360 от 22.07.2019; 9000 руб. - квитанция ЮР N 049377 от 23.12.2019, денежные средства оприходованы в кассу коллегии 22.07.2019 и 23.12.2019 соответственно (л.д. 141, 143-146).
Заявление Кузнеченко О.И. обосновала тем, что была вовлечена в судебный процесс в качестве ответчика по инициативе истца и понесла расходы по оплате услуг представителя в связи с необходимостью защищаться от предъявленных к ней требований.
Разрешая заявление, учитывая сложность дела и объем оказанных адвокатом Киселевой Н.А. юридических услуг по представлению интересов Кузнеченко О.И. в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции определилразумной к возмещению сумму 3000 рублей.
Суд апелляционной инстанции признает присужденную сумму справедливой, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности данной суммы, необходимости несения расходов на оплату представителя в заявленном ко взысканию размере, Кузнеченко О.И. не представлено.
Доводы частной жалобы Кузнеченко О.И. выводы суда не опровергают, обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, не содержат.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.329, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение Промышленного районного суда города Смоленска от 17.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу Кузнеченко О.И. - без удовлетворения.
Судья М.Ю.Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка