Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1324/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1324/2020
"06" июля 2020 года
Костромской областной суд в составе судьи Веремьевой И.Ю., при секретаре Патемкиной Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк Кириченко Н.С. на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 25 декабря 2019г., которым апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" на заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 ноября 2019г. возвращена заявителю,
установил:
Стасюк П.В., Килина Я.В. обратились в суд с иском к ООО ИСПО "Костромагорстрой", ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, указав в качестве ответчика только ООО ИСПО "Костромагорстрой".
18 ноября 2019 года Свердловским районным судом г.Костромы исковые требования Стасюк П.В., Килиной Я.В. к ООО ИСПО "Костромагорстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены частично.
23 декабря 2019г. представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк Кириченко Н.С. обратился в суд с апелляционной жалобой.
Оспариваемым определением апелляционная жалоба была возвращена заявителю, об отмене которого просит представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк Кириченко Н.С. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что указанное в определении судьи основание для возврата апелляционной жалобы в соответствии с действующим законодательством таковым не является.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая апелляционную жалобу и руководствуясь ст.320 ГПК РФ, абз.4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" не вправе обжаловать решение суда, поскольку не было привлечено к участию в деле, а обжалуемым решением его права и обязанности не затрагиваются. Кроме того, суд отметил, что в направленной в адрес суда апелляционной жалобе отсутствует обоснование нарушения прав банка и (или) возложения на него обязанности обжалуемым решением суда.
Суд полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на нарушении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного Постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Кроме того, апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции. Перечень оснований, по которым апелляционная жалоба подлежит возвращению, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Следовательно, указанное судом основание возврата апелляционной жалобы на решение суда вышеуказанной правовой нормой не предусмотрено.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Кроме того, как видно из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании 14 ноября 2019 года ПАО "Сбербанк России" было указано в качестве 3-го лица (л.д.106). Какие-либо сведения об освобождении ПАО "Сбербанк России" от участия в деле в связи с утратой процессуального статуса, как указано в определении судьи от 25 декабря 2019 года, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 25 декабря 2019 года отменить.
Вопрос о принятии апелляционной жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
